Мужчина обязан по факту: «По факту обязан»: 12 качеств настоящего мужчины

«Мужик по факту обязан» глазами перспективного мужчины | Муж и жена про отношения

Всем привет! На связи муж Татьяны, Миша. Мы вместе ведем этот канал и сегодня я хочу поделиться своим мнением на нашумевшее «Мужик по факту обязан» и «Настоящий мужчина должен».

Начнем с того, что если каждый в паре будет сидеть и ждать пока супруг сделает что «должен», то ожидание будет затяжным и неприятным. Гармоничные отношения — это те, где каждый делает все, чтобы сделать партнера счастливым, и начинает с себя.

Фраза «Ты должен» заставляет дергаться глаз и развивает невроз у мужчины. Что вы хотите от него — чтобы он делал что-то для вас, потому что сам того хочет, желает сделать вам приятно, или из позиции прогнутого хребта под тяжестью слова «Должен»? Из добровольной позиции мужчина готов сделать гораздо больше, а не в рамках своих обязанностей. Это дает и полет фантазии, и свободу действий, расширяет границы возможностей- ведь мужчина уже действует не по строго заданному алгоритму.

Милые девушки, женщины, попробуйте заменить фразу «Должен» на слова «Ты можешь», «У тебя точно получится». Многих женщин пугает показывать слабость перед мужчинами, но это совсем необязательно, если вам так неуютно! Современные тренера и авторы книг по отношениям загоняют женщин и вменяют им в обязанность «Женщина должна быть слабой со своим мужчиной!» — но вы тоже никому ничего не должны! Да, не стоит ломать мужчину, отрывать ему половые органы и гордо вешать себе на шею в качестве трофея- тут оба будут в проигрыше, но прогибаться под мужчину, чтобы он почувствовал себя сильнее тоже не лучший вариант.

Когда вы говорите мужчине «Я знаю, ты точно сможешь повесить эту полку и справиться с этим злым засором в ванной» вы ни к чему его не обязываете, но показываете свою веру в его способности. И мужчина захочет спасти свою даму, пусть даже от засора в ванной.

На начальных этапах жена частенько говорила о том, что мужчина должен, а чего не должен, но со временем путем разговоров и обсуждений, мы пришли к тому, что теперь она говорит не о том, что я должен, а о том чего бы ей хотелось и что доставило бы ей радость.

Я не должен мыть полы в квартире, не должен мыть санузел, но я всегда делаю это сам и без напоминаний, поскольку вижу, что для нее это физически тяжело. Жена начала с разговоров о том как бы ей хотелось иметь домработницу, ведь некоторая часть домашней работы ей тяжела и неприятна, но поскольку сейчас мы стараемся вкладывать как можно больше средств в бизнес и имущество, вместо этого я сам вызвался ей помогать, хотя она и не просила.

А вы что думаете на этот счет? Мужчина должен?

Можете также прочитать статьи моей жены о том как определить перспективного мужчину, и почему лучше выходить замуж за лейтенанта, а не генерала.

Права мужчин » Суперманипуляция «настоящий мужчина»

В устах женщины «настоящий мужчина» чаще всего дополняется словом «должен». Хитрое словечко. И вот чем. С одно стороны слово «должен» в русском языке означает нормальное привычное состояние чего-либо или действие: «этот веник не должен тут стоять», «хлеб должен стоить дешево», «дорожные правила должны гарантировать безопасность движения». С другой — оно обозначает состояние долженствования, обязанность, долг человека что-то делать или наоборот не делать или же буквально денежный долг подобно обязательству по векселю или банковскому кредиту.

Так вот хитроумно и неявно меняется смысл. С одной стороны, мужчина сравнивается с воображаемым понятием «настоящий мужчина», которому он, как подразумевает женщина, «должен соответствовать». Т. е. мужчине внушается, что нормально, в порядке дел стремиться воплощать собой «настоящего мужчину», мол, «настоящему мужчине» пристало поступать так-то и так-то. С другой, «должен» буквально означает действие, которое мужчина «должен» выполнять, поведение, долг, на котором настаивает манипулирующая женщина. Так из формально отвлеченного и относительно нейтрально звучащего «настоящий мужчина должен» формируется вполне конкретный посыл, побуждение к нужному для женщины действию.

Что именно «должен» мужчина зависит от текущих потребностей, желаний и настроения женщины.

«Настоящий мужчина должен помогать жене мыть посуду» — и наивный молодожен уныло отправляется на кухню. Вообще, в наш матриархальный век, манипуляция «настоящим мужчиной» начинается для мужчины чуть ли не с пеленок. Мать, воспитательница в детском саду, учительница в школе, первая девушка, жена — все они, руководствуясь инстинктивной женской кооперативностью, часто произносят мощное и универсальное «настоящий мужчина должен».

«Образ настоящего мужчины является мощнейшим психологическим рычагом, с помощью которого женщины успешно управляют сильным полом. С ранних лет матери и воспитательницы вживляют в подсознание мальчиков этот рычаг управления. Они, обосновывая свои требования к ребенку, используют аргумент: «Ты же будущий мужчина». А в случае, если хотят поощрить ребенка, используют похвалу: «Молодец, ты поступил как настоящий мужчина!». Мальчик реагирует на поощрительную интонационную окраску похвалы, и в его подсознании откладывается связка «настоящий мужчина — уважаемый, следовательно — высокоранговый». Таким образом, женщины получают возможность в дальнейшем манипулировать этой связкой. Сделаешь как нам нужно — признаем тебя настоящим (высокоранговым) мужчиной. Не сделаешь — будешь в наших глазах не настоящим мужчиной. (Читай — не достойным спаривания). Мужчины же инстинктивно боятся такого приговора женщин как огня. И всячески стремятся добиваться соответствия образу настоящего мужчины.»

Олег Новоселов «Женщина. Учебник для мужчин»

Всем нам известны альтернативы фразе «настоящий мужчина должен»: «ты мужик или нет?», «мужчины не делают так-то и так-то», «докажи, что ты мужчина, сделай то-то». Слово «настоящий» может заменяться на «порядочный», «интеллигентный», «думающий», «ответственный», «хозяйственный», «семейный», «любящий» — весь диапазон патриархально-позитивных образов. Вот примеры: «любящий мужчина должен слушаться свою любимую», «семейный мужчина не должен ходить в баню с друзьями», «как ответственному мужчине, тебе стоило бы…», «порядочный мужчина просто обязан жениться». А слово «должен», как мы видели, может быть заменено «обязан» или более мягким «следовало бы». Короче, целый бабский лексический конструктор «Собери сама», но суть фраз на выходе одна.

Подвидом, частным случаем манипуляции «настоящий мужчина» является апеллирование к некоторым авторитетам, часто, патриархальным, а, следовательно, признаваемым и уважаемым мужчинами.

«Мой папа так никогда бы не сделал», — Папа (=»настоящий мужчина») в данном случае является выгодным для женщины сравнительным эталоном. Поставить под сомнение авторитет ее папы является для женщины оскорблением, мужчина тушуется.

Доходит иногда и до полного абсурда: женщина начинает вдруг цитировать Библию (да, и такое бывает!) и ссылаться на Всевышнего и праотцов.

Разумеется, цитаты эти грубо вырываются из контекста и окружены полным и непроходимым непониманием женщиной идей и Законов, изложенных в Библии.

Сравнительный эталон «настоящего мужчины» будет всегда подобран женщиной так, чтобы, во-первых, он являлся признаваемым, авторитетным для мужчины, а во-вторых, имел выгодное для женщины качество или выполнял то, что ей нужно.

Разберем пример:

«Людкин-то муж ей уже третью шубу купил, а я все хожу в этом рванье».

Прямого упрека мужчине вроде бы нет, а он уже ощущает свою вину и, возможно, неполноценность. С одной стороны, женщина выразила, как «горько» ей живется («хожу в этом рванье»). С другой — проводится контрастное сравнение с «завидной долей» Людки (она получила уже третью шубу!). Но вся манипулятивная фраза покоится на фундаменте сравнения с эталоном; муж Люды в данном конкретном примере играет роль «настоящего мужчины». И тут совершенно не важно, что, возможно, этот самый муж Люды, как знает весь город, пьет запоем и содержит двух любовниц, — женщина подчеркнет, подаст именно выгодные ей качества, установит выгодный ей угол зрения, т. е. повернет «манекен настоящего мужчины» нужной в данный момент стороной.

Вернемся к фразе. Неявно мужчине внушается, что «виновник» «бедственного положения» любимой женщины именно он: ведь это он (нищеброд, болван и эгоист) не позаботился о том, чтобы жена не ходила «в этом рванье». Упрек вроде бы не выражен буквально, но подразумевается.

Обратите внимание на то, что само по себе упоминание «настоящего мужчины» — есть тонкий намек мужчине на то, что он, мужчина, не таков, но подразумевается, что мужчина должен стремиться реализовать в себе женскую трактовку «настоящего мужчины». Таким образом формируется не только прямая манипулятивная мотивация к действию, но мужчине также внушается и комплекс вины, а уж он-то без дела у женщины не простоит, — вина мужчины всегда вещь полезная. Мужчина, ослабленный постоянно прививаемым ему комплексом вины, виноватый во всем и вся — весьма жалкое зрелище и уже подготовленный объект для любых других манипуляций.

Как противостоять манипулятивному приему «настоящий мужчина должен»? Очень просто: НЕ ИГРАТЬ в него, раз и навсегда отрезать саму постановку сравнения вас с «настоящим мужчиной». Зная правду о себе самом, снижайте до нуля значимость для вас оценки вашей персоны как «настоящего», не позволяйте женщинам навязать вам их шкалу.

Заявите с улыбкой: «А я не настоящий мужчина. Я — поддельный». Или: «Ну, если «настоящий мужчина должен», то пусть он и делает». Вероятно, женщина скривит лицо, услышав такой ответ — без паники. Знайте уверенно: вы — настоящий, самый, что ни на есть настоящий. А истинная «настоящесть» мужчины по моему глубокому убеждению, прежде всего заключается в независимости его суждений, в том числе, и от навязываемых ему бабских стереотипов. Напечатайте большими буквами и повесьте на стену: «Независимость в суждениях и поступках есть главная мужская добродетель», Вис Виталис.

«Да что ты говоришь!», «обоснуй» «Зачем это лично мне?» «Ага, значит ты не считаешь меня настоящим мужчиной и демонстрируешь неуважение тупыми манипуляциями! Что ж, будем разводиться.», «Еще чего!», «А, я читал об этом глупом бабском манипулятивном приеме — настоящий типа мужчина, ну-ну», «ух ты, кажется детка начала борзеть — пытается проводить манипуляшки», » а по попе получить не хочешь?», «Настоящий мужчина — никому ничего никогда не должен», «Я должен только согласно долговым распискам с моей подписью. У тебя они есть? Покажи.»

Почему вы можете и должны отразить манипулятивный прием?

Причина первая.

Потому, что ссылка на патриархальные, даже вполне правильные, стереотипы сейчас, в век матриархальной деградации, как минимум, смешна. Поясню на примере: женщина в претензии к окружающим мужчинам и требует от них «джентльменского поведения». Отлично. Но и вы в свою очередь вполне имеете право требовать от нее поведения женщины викторианской эпохи, как то: скромности, беспрекословного подчинения мужчине, добродетельности, домовитости, хозяйственности, не так ли? Напоминайте им об этом, не допускайте двойных стандартов в отношении вас.

Женщины очень любят порассуждать и повздыхать о рыцарстве, о временах «благородных донкихотов». Только об одном «забывают»: женщины в то время себя вели совершенно по-другому. Современная стерва уже за десятую часть своих обычных «проделок» в отношении мужчин в те времена она была бы попросту сожжена на костре. (Между прочим, если кто-то еще не понял: книга Сервантеса — это пародия, карикатура на рыцарство. Настоящие рыцари никогда особенно не церемонились с встреченными женщинами и «имели» их всеми мыслимыми способами вовсе без учета согласия последних.)

Причина вторая.

А еще почему вы обязаны блокировать эту манипуляцию? Потому, что НИКОМУ и НИКОГДА не позволено манипулировать вами. Никто не может вам навязывать свою волю вопреки вашему сознательному желанию, — прискорбно, что многие современные мужчины часто забывают эту простую истину. И жестоко расплачиваются за это.

Причина третья.

Для женщины тут логика простая: если сработало один раз, то в следующий раз этот прием будет использоваться с утроенной силой. Наивные мужчины часто рассуждают так: «Ну что тут такого, ну, повелся, дал разок слабинку, велика беда!», «ничего, от меня не убудет, каприз можно удовлетворить». И ошибаются, женщины устроены иначе, чем мы, мужчины, и уступку, «проглатывание» манипуляции воспринимают за слабость. Парадокс, который вполне соответствует женской логике: чем больше вы прогибаетесь и пытаетесь соответствовать «настоящему мужчине», тем быстрее инстинкт женщины убедится в обратном, что вы слабый и манипулируемый «алень»! Женщина нуждается в ощущении СИЛЬНОГО, волевого мужчины рядом, а не в подкаблучнике и не в «тряпке».

Иронично (подчеркиваю: иронично) осадить женщину обязательно нужно, иначе она просто не будет воспринимать вас как полноценного, уверенного в себе мужчину, а это рано или поздно приведет к разрушению отношений.

Есть второй прием как урезонить женщину: слышите «настоящий мужчина» — навязывайте ей игру в «настоящую женщину». Каждый раз, когда она сравнивает вас с «настоящим мужчиной», в три раза чаще сравнивайте ее с «настоящей женщиной». «Против лома нет приема окромя другого лома«. Делайте это весело, с улыбкой, осознавая, что женский манипулятивный прием вы прекрасно видите. Но не нужно устраивать полномасштабный разнос женщине и с серьезным видом объяснять ей суть ее манипуляций с цитированием целых страниц из Виталиса или Новоселова.

Если женщина не полная идиотка, то она быстро закончит сравнения с «настоящим мужчиной», в уме себе пометит: «так, это с ним не работает». Ну а если полная и так и не поняла, что против вас нельзя использовать прием «настоящий мужчина должен», то шлите ее подальше.

Главное, помните, что «настоящий мужчина» — выдумка, миф, фантом, разводка, порождение бабской фантазии и стандартный манипулятивный прием. Не бойтесь ему не соответствовать!

«Сколько ни просите женщину показать вам настоящего мужчину — ни в жисть не покажет. Нету его. Фантом. Призрак. Ну а если серьезно, то образ настоящего мужчины, имеет два интереснейших аспекта. Во-первых, это некий женский идеал, продукт мечтаний. И как любой идеал, он далек от реальности. Причина проста. Женщины в образе идеального мужчины объединяют в одну кучу и те качества, которые им нравятся в высокоранговом мужчине вожаке, и те, которые им нравятся в среднеранговом мужчине снабженце. А во-вторых этот идеальный образ используется для того, чтобы тыкать в него мордой реальных мужчин при каждом удобном случае.»

(Олег Новоселов, «Женщина. Учебник для мужчин»)

Именно Олег Новоселов как-то специально провел эксперимент и на одном из женских ресурсов попросил женщин перечислить черты «настоящего мужчины», набралась приличная статистика. Так вот, этот «хитпарад» женских предпочтений в мужских характеристиках содержал черты ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ, принадлежащие совершенно разным типам мужчин. В большинстве случаев они представляли собой комбинацию качеств «крутого самца», мачо и домовитого подкаблукчника-снабженца, — сознанием женщины не желают понимать, что совершенно разные люди, разные типы, и в лице одного мужчины они сочетаться не могут. Иными словами, «настоящий мужчина» — это сказочный персонаж, определенные нужные черты и поступки которого извлекаются женщинами на свет, когда ей потребуется. Очень интересное исследование, не поленитесь прочесть.

Пару забавных и поучительных примеров.

Когда эта главка была опубликована в интернете, я получил такой отклик от женщины:

«Я вот много размышляла на тему «чем отличается настоящий мужчина от ненастоящего». И вот придумала: У НИХ РАЗНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЖЕНЩИНЕ! Это к вам относится… И еще: мужчина сильный не может относиться к женским проявлениям иначе чем СНИСХОДИТЕЛЬНО!»

Ну что тут сказать? Смех, да и только. Мадам «долго размышляла» и …»придумала»: выдала по сути все тот же штамп «настоящий мужчина должен» — все тот же пресловутый женский эгоцентризм не позволил женщине подняться над примитивной плоскостью «я, женщина, в центре мироздания». «Правильно и хорошо то, что выгодно МНЕ», — вот простая арифметика женской логики.

Этот пример показывает, что манипуляция «настоящий мужчина» до такой степени глубоко сидит в сознании и подсознании современных женщин, что многие из них вообще не могут вырваться за пределы парадигмы «мужчина — значит, должен». Попытка логического низвержения этого стереотипа вызывает у женщины обиду, приступы ярости и агрессию. Учтите это и старайтесь блокировать манипуляцию ироничным игнорированием.

Вот другой пример, найденный на просторах Интернета:

Оригинал:

Я уважаю мужчин! Но только мужчин, а не лиц мужского пола.

Перевод (дан прозревшим мужчиной):

Кто на самом деле «мужчина» и лица «мужского пола» конечно, решаю я сама. Не дай бог — дать решать это самим мужичкам. Девочки — никогда до этого не доводите. Иначе всё потеряно. Кто «настоящий мужчина » а что нет, должны решать вы и только вы.

Как я решаю, кто?

Тут всё просто. Кого удастся развести — тот мужчина (на время, конечно). А кого не удастся — тот неудачник, не мужчина, козёл, ничтожество и все эпитеты. На эпитеты, девушки, не скупитесь. Тем больше эпитетов – тем лучше мужики «разводятся». Они страсть как не любят когда их критикуют. Особенно после того как ты им уже польстила.

Самое интересное, что ведь эти самцы верят в мои «решения». Вот дурашки…

Но об этом, девочки, ни-ни, никому…

В качестве «десерта» не могу не привести этот образец мужской иронии и здравомыслия, выложенный в интернете:

Настоящий мужчина

Но есть у русских женщин один недостаток, который перевешивает их многочисленные достоинства. Этот недостаток — вечная и неразделенная любовь к Настоящему Мужчине.

Нравятся мне наши женщины и девушки! Какие они все чистенькие, красивые! Как модно и стильно одеваются! Как ловко накладывают на лица макияж и косметику! А какие они умные, высокопрофессиональные, работящие! Пьют и едят мало, а любят как заведенные! Просто чудо, одним словом.

Наверное, каждый, кто имел сомнительное счастье родиться на российских просторах с членом в штанах, сталкивался с этим чертовым мутантом.

«Не плачь — Настоящий Мужчина так не делает!»

«Не играй с пиписькой — Настоящий Мужчина так не делает!»

«Как Настоящий Мужчина и честный человек ты просто обязан жениться на этой бедной девушке!»

«Настоящий Мужчина не заливает глаза водкой, а идет и зарабатывает больше денег!»

«Если бы ты был Настоящим Мужчиной, у нас была бы сейчас не эта развалюха, а вон та Ауди!»

И так далее…

Я подозреваю, уважаемые читатели, что Настоящего Мужчину синтезировали в одной колбе с Бен Ладеном долбаные американские империалисты. Потом с него смыли слизь, поставили клизму, вечным депилятором удалили щетину с рожи, причесали, одели в костюм фабрики «Большевичка» (чтобы, гад, не выделялся) и сбросили с парашютом в леса Смоленской области. С тех пор он и бродит по России, как призрак коммунизма. Все о нем говорят, но никто его толком не видел. А вот реального дерьма в нашей жизни дофига происходит от этого проклятого фантома.

Вот говорит мать дочери:

«Ты, доча, обязательно встретишь Настоящего Мужчину. Не такого чудака-алконавта, как твой папаша драгоценный, нафига только я ему дала тогда! Главное, хорошо учиться и не вступать в половые связи до тридцати лет. А вот это самое и ноги брить необязательно! Настоящий Мужчина полюбит тебя и такой! Ведь для него главное — не гладкая область бикини, а высокие чувства!».

Что происходит дальше — вы и сами знаете, друзья. Сталкивались небось с такими барышнями.

Или, допустим, сношает баба мозг тихому мужику: «Если бы ты, Вася, был Настощим Мужчиной, летали бы мы отдыхать не как лохи, в Хургаду, а на Балеары! И накупила бы я кожаных польт в Снежной Королеве! А лицо накрашивала бы в салоне Жак Дессанж!» Что происходит дальше — опять-таки вы знаете, дорогие читатели. Водка, водка, водка, серия ударов по лицу или попе (хорошо, если не молотком или топором), распад семьи…

А долбаный Настоящий Мужчина сидит в кустах, подло хихикает и потирает ладошки.

Впрочем, некоторые из нас пытаются бороться. Рвут себе зад на британский флаг, стараясь превзойти Его в крутизне и джентльменстве. Зарабатывают вагоны бабла, покупают Астон-Мартины и футбольные клубы. Летают в космос вместе с космонавтами. Совершают, блин, безумства и подвиги. Но когда усталый герой, на которого молится полмира, падает в свою кровать, что он слышит?

«КАК ЖЕ ТЫ, ВАСЯ, ПУКАЕШЬ ВО СНЕ! ЧТО ЗА СКОТСКИЕ ВЫХОДКИ? НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА ДОЛЖЕН УМЕТЬ КАК-ТО СДЕРЖИВАТЬСЯ!»

Да. Камрад, ты можешь собрать все-все звезды с небес. Стать доктором философии и одновременно владельцем вышки в Нефтеюганске, живым и на свободе. Но настанет день, когда ты будешь взвешен и найден легким. Недостойным носить звание Настоящего Мужчины и даже быть похожим на Него.

Я тоже когда-то хотел быть похожим на Настоящего Мужчину. Мечты мои были прямы и незамысловаты, как оцинкованый гвоздь — двухсотка. Сначала сеилз, потом супервайзер, потом начальник отдела продаж, потом генеральный директор… Вперед, вперед, к новым успехам и бонусам, в выглаженной рубашечке, со строгим, мужественным, и в то же время открытым и энергичным лицом… I did it right way, короче. Как и подобает Настоящему Мужчине, который, блин, всегда и всем чего-то должен. И затрахан своей Настоящей Мужественностью, которую надо поддерживать пока дым из попы не повалит.

Но теперь все изменилось. Теперь я отравлен контркультурой. Хочу работать водителем тролейбуса, после работы не заниматься спортом, а жрать пиво и радоваться глядя на главную героиню фильма «Касабланка». Ингрит Бергман, кажется… Я б ей… жаль что померла, двадцать лет назад. Девкам не звоню, цветов не дарю, не ухаживаю, в половые связи вступаю только когда самому захочется. Кагда девки звонят мне по телефону, отвечаю таким резким и грубым голосом, что самые нежные и впечатлительные из них писяются с перепугу.

А мечта у меня простая. На большой и раздолбанной тачиле ехать по Оклахомщине куда глаза глядят, а в магнитофоне чтобы играл «Hold on» Тома Уэйтса. Подозреваю, кстати, что он тоже нихрена не Настоящий Мужчина, а просто алкаш и старый чудак.

И вот еще! Пацаны, встретите Настоящего Мужчину — не трогайте его, он мой!»

Если в сознании женщины живет «настоящий мужчина», то вполне логично, что существует и его антипод.

Большая часть негатива в оценке какого-либо мужчины выражается в таких женских вердиктах как «мужчинка», «недомужчина», «слабак», «неудачник».

Кто эти люди? Прежде всего, те, кто не хочет плясать под бабскую дуду.

Разумеется, те, кто не хочет жениться (официально, разумеется), отдавать все заработанные деньги жене, вообще не стремится много зарабатывать и подчинять свою жизнь системе бабских парадигм.

Далее: Прививание комплекса вины

ОБЯЗАННОСТИ НАСТОЯЩЕГО МУЖЧИНЫ И КАК ПРО НИХ ЗАБЫТЬ

Найти свое призвание под слоем обязанностей сложно. Вот несколько способов, которые могут помочь, если вы не решаетесь жить как хочется.

1. Сядьте, напишите сто заветных мечт. Одним махом, чтобы войти в состояние потока. Вспомните все, что хотелось попробовать, даже самое невероятное. Сокровенные желания, детскую мечту стать пожарным…. Когда будете писать, уже многое поймете о себе и о векторе, куда хочется двигаться.

2. Напишите два некролога о себе. Один — тот, куда приведет вас выполнение пунктов из списка «настоящий мужчина обязан». Во втором опишите идеальную жизнь вашей мечты. Чтобы в конце не оставалось сожалений о том, что мечтали сделать, но отвлеклись. Например, на доказательство теоремы «что обязан сделать настоящий мужчина и почему».

3. Спросите себя, как провели день, если бы он был последним в жизни. Наверняка вы наполните его тем, что нравится больше всего. Любимыми делами, а не обязанностями. Проанализируйте ответ — он ключ к тому, чтобы определить ваше призвание.

4. Переберите хобби. Есть ли у вас занятие, которое вдохновляет? Чем вы занимаетесь, когда забываете смотреть на часы? Что готовы делать без устали, даже в конце напряженного рабочего дня? Еще одни знаки, чтобы направить вас на путь самореализации

5. Каждый месяц пробуйте воплотить в жизнь мечту из списка в первом пункте. Курсы испанского, курсы фотомастерства, танго, бокс, кулинарную школу… Спустя время вы увидите, что некоторые занятия, которые вы выбираете, связаны общей темой. Поймете, что вам нравится и что — категорически нет. Увидите направление, в котором хотите двигаться и совершенствоваться.

СТРАХИ

Страхи приходят вместе с обретением призвания. Что, если это не принесет денег? Вдруг у меня не получится? Не хватит времени, способностей, все пропало, я не смогу обеспечить семью?

Страшно одно — не найти свое призвание и пожалеть на смертном одре. Это непоправимо, все остальное — решаемо. Прорабатываем страхи на марафоне #авторжизни, занимаем позицию Автора. Почему нужно преодолевать страхи чтобы жить своей жизнью, а не той, которая одобряется обществом. Прислушиваться к своему сердцу, а не к чужому мнению. Взять ответственность за свою жизнь. Наполнить ее счастьем от занятия любимым делом. Узнать радость самореализации. Следовать своему призванию.

Подробнее на нашем сайте.

«Он по факту обязан»(с) — Yvision.kz

«Каково это — быть мужиком?» — таким сообщением от подруги начался мой сегодняшний день.

Казалось бы, обычный вопрос. Но он заставил меня глубоко задуматься. Черт, да это глобальная тема, которая требует внимания! Я целый день был на шарнирах, мне очень хотелось (по возможности. Работа, развлечения — само собой) скорей добраться до ноутбука, открыть вкладку Юви и выложить свои мысли на этот счет.

Быть мужиком — это каждодневная борьба за что-то. Тысяча мыслей в минуту, где: «…нужно сделать пару важных звонков, черт, где телефон? а, вот он в руке. черт, почему он в руке коллеги? а, я дал ему видео про тех дебилов посмотреть… хехехе, ржачный все-таки видос…. итак, 8(701)…черт, как зовут-то клиента?…911… бл*, коллега все не уймется, может скорую вызвать? хотя, я сам вчера над этим видосом минут пять ржал…. хехе, вот же они, в натуре, дебилы…. 1911… какая противная мелодия вместо гудка…» — Алло! — «…бл*, как же тебя зовут?…» — Алло, здравствуйте, я по поводу поставки…

Быть мужиком — это каждый день попадать под раздачу, терпеть дискриминацию (в первую очередь, от представительниц прекрасного пола) и послушно (желательно молча) это все проглатывать.

«Знаешь, если бы ты стала парнем хотя бы на день — ты бы не справилась :)» — ответил я на сообщение, а в уме заметил: «хорошо, что я не встречаюсь с ней, ссоры было бы не избежать…» И я действительно так считаю. Потому что мы привыкшие, и справляться с этим нас учат с самого детства.

С самого детства мужчина вступает в неравный бой с окружающим его миром.

— Бить девочек нельзя — она же слабее тебя!

— Да, мама, я понял, мама.

А это «милое» исчадие ада в красивом розовом платьице ехидно улыбается в стороне, хотя секунду назад она ревела (черт, а я всего лишь замахнулся), а еще три секунды назад она оставила след на моей руке в виде трех глубоких царапин… Нам с самого детства вдалбливают: женщина — слабый пол. Она может тебя ударить, а ты не имеешь права. И да, я с этим согласен. Не знаю, какими «героями» чувствуют себя мужики, бьющие своих женщин, я действительно не имею даже малейшего представления, как можно поднять руку на это красивое создание. Да, мамино «Бить девочек нельзя» воспитало во мне интеллигентного мужчину.

Будучи подростком, мужчина сталкивается с новыми трудностями. В школе нас учат пропускать девочек вперед, опускать (перед началом урока) стулья с парты и подымать их обратно (в конце учебного дня), помогать донести портфель до дома (но тут уже ты сам себя этому учишь), если девочка тебе нравится. Учат помогать девочкам во всем, о чем они попросят. И не дай бог, ты откажешь, об этом в обязательном порядке узнает Классная, и, вероятнее всего, оставит тебя на дежурство после уроков.

— Понимаешь, дружок, ты отказал Анечке, когда она тебя попросила сесть с ней за одну парту, поэтому ты вымоешь полы в классе, польешь все цветы, вытрешь везде пыль…

Бл*, как я сяду с Анечкой за одну парту, если она одна там с трудом помещается? К сожалению, это не оправдание для парня. Ты должен быть джентльменом всегда. И завтра Марь Иванна тебя посадит с ней за одну парту, даже не сомневайся! Видимо, благодаря этой условной «Анечке» я не могу быть грубым даже с теми женщинами, которые мне не по душе (вредные бабки в очередях и мерзкие кассирши на почте не в счет!). Джентльмен, мать твою!

Следующая схватка. Университет. Тут один страх: один раз оступился — учи устав, рядовой. Зато у тебя появится «заслуженный» праздник, как у девушек! Не зря университетские годы считаются одними из самых счастливых. Здесь ты приобретаешь новый опыт во всем. Здесь ты начинаешь относиться к девушкам иначе. Не знаю, как остальные, но я именно в университетские годы начал по-настоящему уважать девушек. Возможно, по той простой причине, что в универе меня окружали, в основном, девушки (больше особо и уважать тут некого) — на ин.язе все-таки учился — но, скорей всего, в универе ты начинаешь по-настоящему взрослеть, появляются новые заботы, ты становишься более ответственным. Спасибо, дорогой 9 корпус, ты научил меня по-настоящему уважать этих милых дьяволиц!

Дальше пошли. Работать надо. Перед тобой открыты все двери, дорогой выпускник ВУЗа. Особенно двери складов, супермаркетов, евросетей… Ах да, у тебя же высшее образование? Знаешь что, засунь свой диплом поглубже себе в ж*пу. Нам требуются молодые специалисты от 21 до 25 со стажем на данной должности 10 лет. И ты, естественно, первые годы работаешь не по специальности (да и вообще не факт, что ты когда-нибудь будешь работать по своей специальности).

Ок. Устроился. Работа более-менее неплохая. И, пристегнитесь. Самое интересное. Твои ближайшие родственники вдруг решают, что тебе пора жениться! Вообще, битва за самок начинается еще в юности. Самцам необходимо конкурировать с другими самцами. Кто-то красивей остальных, у него проблем с общением с противоположным полом нет. У кого-то есть папины деньги. Его как бы тоже девушки не презирают. Кто-то просто обаятелен и завоевывает внимание представительниц прекрасного пола за счет своей харизмы (ну это мой персонаж). Но одного обаяния не достаточно, нужны деньги на цветы, подарки, рестораны… Ты снимаешь квартиру (если самка согласна), но на середине этого «мероприятия» она может просто взять и передумать. Но дело не в тебе. Она девушка, ей можно все. Черт возьми, как это бьет по твоему самолюбию!.. Ты был мил, весел, смешил ее, купил дорогое вино, снял квартиру…а она взяла и передумала, собралась и уехала (и, бл*ть, хрен же знает, что там у нее в голове щелкнуло!), а ты сидишь, как дурак один в квартире и пытаешься понять, что, бл*ть, я не так сделал???

— Алло! Здаров, дружище. Слушай, подкатывай на 45-й. Да, я хату снял. Пивас захвати. Виски? 0,7? Со дня рождения брата остался? Ну тащи виски. И колу. И пивас захвати.

Круто, когда есть с кем по душам поговорить. Мне просто необходимо выговориться. Я подавлен. Но не сломлен!

………………..

Ну вот. Наступил момент, и мужик женится. Жена рожает ему сына. Все переживают за жену, как она родила, как себя чувствует, теперь она может потерять свои формы… Но все забывают про мужика. А он теперь должен пахать, как лошадь. Лететь на всех парах с работы домой, в семью, которую кормить надо. Покой? Что это? А считается ли покоем дорога из дома в офис и обратно? Все, друг мой, забудь про друзей и развлечения, теперь вот эта орущая личинка под названием СЫН — твое развлечение! И да, соглашусь, что ребенок — это радость. Но он не будет с тобой по душам говорить за бокалом вискаря… Хотя хз. Я пока не папа, и уверенно об этом заявлять не смелюсь.

«…черт, а что будет, если скрестить богомола и черную вдову?» — мысли мужика не перестают думать о глобальном.

Да, мужик каждый день кому-то обязан. В очереди, в транспорте, на работе. Ты должен уступать. Везде. Бабка на лавочке, пенсионеры в очереди, беременная соседка. За спиной они будут поливать тебя грязью (ну, конечно, если ты не уступил место, или ты не поздоровался, когда выходил из подъезда, или ты не успел задержать двери лифта), а при встрече будут требовать от тебя уважения и толерантности. Потому что ты должен. Иначе — «ты гавно» (с)соседка на лавочке.

Как бы там ни было, мужик, не расстраивайся. В 40 лет ты будешь выглядеть лучше, а детство из твоей жопы не выйдет до самой старости. По крайней мере, со мной так и будет. 🙂

Суд признал уклонистом мужчину, не получавшего повесток из военкомата — Российская газета

Второй кассационный суд общей юрисдикции фактически приравнял к уклонистам гражданина, который так и не дождался повесток из военкомата, а самостоятельно прийти туда до 27-го дня рождения так и не догадался. Теперь мужчина получит пятно в анкету, как незаконно не отслуживший.

Давно прошли те времена, когда военкомы с милицией — тогда еще полиции не было — массово охотились на уклонистов. Сегодня проблем выполнить план по призыву у военкоматов нет. Более того: порой даже желающие отслужить вынуждены оставаться дома. Их заносят в листы ожидания до следующей весны или осени, так как места в строю в ходе текущего призыва юношам не хватило.

Однако, безусловно, есть и такие, кого воинский долг тяготит. Год прожить без мягкого дивана и маминых пирожков невероятная мука, это понятно. Увы для них: нельзя делать вид, что военкома не существует, а в 27 лет прийти и получить как ни в чем не бывало военный билет. В том случае, если у молодого человека не было законных отсрочек, он получит в документах своего рода черную метку: не служил непонятно почему. С такой отметкой не возьмут ни на госслужбу, ни в солидные корпорации.

В такую историю попал житель Ярославля некий гражданин Т. Он рассказал в суде, что с момента наступления призывного возраста и до достижения 27-летнего возраста повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал. А когда вышел последний срок, мужчина пришел в военкомат за документами, но не получил желаемого. Призывная комиссия Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области в отношении Т. вынесла заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и решения о зачислении в запас. Иными словами, юридически мужчину признали уклонистом.

Мужчина попробовал обжаловать решение в суде, но — безуспешно. Второй кассационный суд указал, что, не встав на воинский учет, гражданин не исполнил свою обязанность. Если даже повестки военкома затерялись в пути, надо было прийти самому.

оформление, зарплата, риски — Эльба

Сотрудник на неполной ставке — это экономия на зарплате. Но только когда всё оформлено правильно.

На деле недостаточно одного желания предпринимателя урезать графики. И наоборот: есть случаи, когда работнику полагается неполный день. А фиктивное сокращение ставки ведёт к штрафам, проверкам налоговой и встречам с работником в суде.

В нашей статье: 

🕘 Как правильно оформить неполную ставку и не сойти с ума.

🕝 Неочевидные риски неполной ставки.

Что такое неполная рабочая ставка

Когда работника берут в штат, ему устанавливают рабочее время. Это количество часов и режим работы. 

Нормальное рабочее время — 40 часов в неделю по ст. 91 ТК РФ. Это всем знакомые пятидневка в офисе или скользящий график смен в общепите и торговле.

Рекламная компания взяла в штат иллюстратора. Он рисует в офисе с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов. Это нормальное рабочее время.

Неполная рабочая ставка — когда сотрудник работает меньше 40 часов в неделю по ст. 93 ТК РФ. Рабочие часы можно урезать как надо. Тогда получаются:

• неполный рабочий день,
• неполная смена,
• неполная неделя,
• разделение рабочего дня на части.

Иллюстратора нет смысла звать на целый день. Работнику сделали время работы в офисе с 9 до 13 часов. Это неполное рабочее время.

За отработанными часами следит работодатель. Часы записывают в табель учёта рабочего времени. Потом по табелю начисляют зарплату.

Статья: как заполнить табель учёта рабочего времени

Рабочее время сокращают по просьбе работника, по соглашению или приказом по фирме. Просто так урезать время нельзя. Для каждого основания есть жизненные причины. О них расскажем дальше.

Зарплата и бонусы работника на неполной ставке

Зарплату на неполной ставке урезают пропорционально времени. 

Ценник иллюстратора в 70 000 ₽ с половиной ставки уменьшают до 35 000 ₽. 

Налоги за сотрудника считают от фактической зарплаты. Сдельная оплата уменьшится, потому что работник успевает сделать меньше.

Остальные бонусы работы по найму остаются как при полной ставке. 

Человек каждый год отдыхает 28 дней, получает деньги два раза в месяц, болеет с компенсацией заработка, на три года уходит в декрет и может требовать обогреватель зимой. Стаж для пенсии в общем случае не уменьшается.

Работнику на неполной ставке полагается даже перерыв на обед не меньше 30 минут. Об этом напоминал Минтруд в Письме № 14-2/В-1012. Кроме смен короче 4 часов — тут можно без обеда.

Ведите сотрудников в Эльбе

Сервис рассчитает налоги и подготовит всю необходимую отчётность за сотрудников. А разбираться в законодательстве и самому заполнять формы вам не придётся.

Когда работодатель обязан установить неполную ставку

Семейные обязанности

Для работников с детьми или пожилыми родственниками 40 часов в неделю — слишком много. Неважно кто это: мужчина или женщина.

Работодатель обязан сократить рабочее время, даже если это неудобно бизнесу:

• беременной;
• родителю или опекуну ребёнка до 14 лет;
• родителю или опекуну ребёнка-инвалида до 18 лет;
• человеку, ухаживающему за больным родственником со справкой МСЭ.

Если у работника оформлен декрет на уход за ребёнком, за ним сохраняется пособие от соцстраха по ст. 256 ТК РФ. Главное, не навести подозрение о липовой сокращённой ставке — об этом скажем в разделе о рисках.

Работодатель может проверить, действительно ли в семье работника больше некому заниматься ребёнком. Для этого просят справку о режиме работы второго родителя. Это рекомендация Минтруда из Письма № 14-2/В-1012. Если выяснится, что второй родитель не работает, в сокращении дня отказывают.

О режиме работы договариваются. Но в законе нет рамок, на сколько часов урезают неделю и как сдвигать рабочий день. Бывает, человек приходит на пару часов в день, а бывает, сокращают только тридцать минут вечером. 

Трудовой кодекс советует договариваться так: работнику удобно и бизнес не страдает.

В реальной жизни часто работник и работодатель не могут договориться. Например, у женщины ребёнок в яслях до обеда, но работодателю удобнее сделать нерабочую среду, а остальные дни оставить полными.

❗ Важно: именно работодателю попадёт, если работнику не подберут удобный график. Всё-таки последнее слово за руководством, а работник зависим от зарплаты. 

Роструд советует работникам жаловаться на работодателей в трудовую инспекцию своего города. По таким жалобам приходят инспекторы и штрафуют. Но график за вас всё равно никто не составит.

Для перевода работника на неполное время возьмите с него заявление, договоритесь о режиме работы и подпишите дополнительное соглашение к трудовому договору.

Образец заявления работника о переводе на неполное рабочее время

Образец дополнительного соглашения о неполном рабочем времени

Несовершеннолетние и инвалиды

Ещё есть работники, которым по возрасту и здоровью положено работать меньше. Количество часов для них прописано в ст. 92 ТК РФ:

• работники до 16 лет — не больше 24 часов в неделю,
• работники от 16 до 18 лет и инвалиды — не больше 35 часов в неделю,
• работники на опасном производстве — не больше 36 часов в неделю.

Если несовершеннолетний учится, неделю сокращают ёще надвое — до 12 и 17,5 часов. Так что внимательнее с вундеркиндами 😉 За полный день инспекция выпишет штраф.

Конкретную продолжительность недели и режим работы записывают в трудовой договор.

Образец трудового договора

Когда работодатель устанавливает неполную ставку по своей потребности

Есть два случая, когда работнику сокращают время по желанию работодателя. Это добровольное соглашение и изменения в бизнесе.

Соглашение с работником

Иногда желания работодателя и работника совпадают. Предпринимателю нужен специалист в штат без загрузки на фултайм. Сотрудник тоже ищет подработку. Тогда сокращённое время устанавливают соглашением сторон.

На неполную ставку берут сразу или переходят в процессе работы. Если сразу, это условие записывают в трудовой договор. Если меняют фултайм на частичную занятость уже в процессе, подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору. График работы — как удобно обоим. 

Изменения в бизнесе

В бизнесе случаются изменения. Закрыли кофейную точку, перевели торговлю в интернет, вместо киоска с сигаретами установили автомат здоровой еды. Может случиться, что работы для персонала стало меньше.

Предприниматель переехал из торгового центра в онлайн-продажи. Теперь ему не нужен продавец за прилавком на восемь часов. Достаточно трёх часов в день, чтобы обработать заявки покупателей.

Если работы не хватает, предприниматель может сократить рабочее время на шесть месяцев по ст. 74 ТК РФ. Дальше придётся либо загружать новыми задачами, либо сокращать.

Неполное время вводят приказом. Работника предупреждают за два месяца. Если частичная занятость не устраивает, работника сокращают с выходным пособием в два заработка.

Образец приказа о режиме неполного времени на 6 месяцев

Образец уведомления о введении неполного времени 

Риски работодателя при неполной ставке

Работодатели не должны злоупотреблять неполной ставкой. За этим следят контролирующие органы, и мы в шоке, как их много 😱 Вот известные проблемы предпринимателей.

Налоговая заинтересуется 

Налоговая ищет компании, которых подозревает в недоплате налогов. Таких включают в план, потом приходят с выездной проверкой, проверяют документы и доначисляют налоги. 

Инспекторы выбирают компании для проверок по критериям из Приказа от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. 

Один из критериев риска — заниженная зарплата работника. На неполной ставке человек получает меньше обычного. Инспекторы заподозрят серую зарплату и уход от налогов. Это повод для проверки. 

Статья: критерии налогового риска

Работник взыщет зарплату, если на деле работал полный день

Если работодатель ввёл неполное время, стоит следить, чтобы работники фактически работали меньше. 

В организации ввели четырехчасовой рабочий день. Зарплату сократили надвое. Но оказалось, что бухгалтера не успевают сделать весь объём за полдня. Поэтому приходилось работать полные восемь часов. 

Когда одну из бухгалтеров сократили, она отсудила вторую половину зарплаты. Организация потеряла 69 600 ₽, которые хотела сэкономить, и плюсом 25 000 ₽ на компенсации морального вреда. 

Дело № 33-2970/2019

Соцстрах заберёт декретное пособие, если догадается о фиктивной неполной ставке

Когда у работника неполный день в декрете, ему сохраняют пособие. Пособие восполняет зарплату. 

Если человек вышел на полный день, пособие отменяют. Сокращение дня на полчаса или даже пару часов ревизоры соцстраха расценивают как обман и забирают пособие обратно.

В компании женщины выходили на работу до конца декрета. Руководство сокращало рабочий день на час. Женщины продолжали получать пособия. 

Во время плановой выездной проверки ревизоры углядели фиктивное сокращение рабочего дня. Выяснили, что зарплата женщин не уменьшалась. Теперь компания вернёт фонду 2 156 057 ₽ за три года.

Дело № А45-34358/2018

Работник отсудит моральный вред, если не договориться о графике

Семейных работников переводят на неполное время. График предлагает работник. Предприниматель корректирует график, только когда это вредит бизнесу. Например, продавец хочет работать по три часа, но в середине дня неудобно передавать кассу и товар сменщице.

Если найти удобный график не получилось, обвинят работодателя. Мы это уже говорили.

Мужчина оформил декретный отпуск. Потом решил выйти на работу и попросил 39 часов в неделю. Видимо, развязалась война и руководство предложило наоборот, выходить ежедневно только на час. Оба оказались в суде. 

Суд сказал, что руководство злоупотребляет. Если человек желает работать, ему надо дать 20-24 часа в неделю и в удобное время. Это нужно, чтобы хватало и зарплаты, и времени на семью. 

Работодателя обязали выплатить моральный вред и деньги, которые мужчина потратил на юриста.

Дело № 33-5580/2

Инспекция труда оштрафует

За соблюдением прав работника следит инспекция труда. 

Если работник пожалуется на липовый сокращённый день или отказ утвердить удобный график, инспектора придут с проверкой. Заодно проверят всё связанное с рабочим временем, перерывом на обед, переработками и сменами в праздники.

За каждое нарушения штрафуют по ст. 5.27 КоАП РФ. 

Штрафы: 

👮‍♀️ для ИП от 1000 до 5000 ₽,

👮‍♀️ для ООО от 30 000 до 50 000 ₽,

👮‍♀️ плюсом к штрафу для ООО допштраф для директора от 1000 до 5000 ₽.

При повторном нарушении штрафы возрастут.

ЖИТЕЛЯ ПЕТРОЗАВОДСКА ОСТАВИЛИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

Житель Петрозаводска Алексей Новиков стал апатридом. Этот термин означает человека без гражданства. Российское гражданство у него забрали в мае 2020 года, а никакого другого взамен не предоставили. По закону мужчина обязан покинуть Россию, лишь только представится такая возможность, но куда ему ехать и как начинать новую жизнь, Алексей не знает.

Алексей – уроженец украинского города Сумы. Но по факту, как и миллионы россиян, он тот самый «рожденный в СССР». В «российскую» часть Союза Новиков уехал очень давно, еще до развала страны. Учился в Калининграде, работал в Москве, потом перебрался в Петрозаводск. И все это время жил по советскому паспорту.

Новиков говорит, что отсутствие российского паспорта никак ему не мешало. Но в 2004 году он все-таки решил поменять документ. Тогда же получил и российское гражданство – остаться «советским гражданином» было, разумеется, невозможно.

Спустя десять лет в жизни Новикова произошло важное и очень плохое событие. Он заинтересовался «Исламским государством» (запрещенная в России организация). По словам Новикова, ему не нравились террористические методы боевиков и массовые публичные казни, но привлекала идея построить свое государство.

– Мне казалось, что они создают что-то наподобие коммунизма. Думал, что это напоминает нашу революцию 1917 года, – объясняет мужчина.

Интерес к «ИГ» разросся до таких масштабов, что Новиков даже принял ислам и стал совершать намаз. О своих воззрениях мужчина рассказывал в социальных сетях и делился мыслями с друзьями. Один из них и сообщил о пристрастиях Новикова силовикам.

В 2015 году мужчина поехал на Украину – навестить родителей. На выезде из Петрозаводска его задержали сотрудники ФСБ. Уложили лицом в асфальт, стреляли из автоматов. Силовики посчитали, что Алексей Новиков намеревался через Украину попасть в Турцию, а оттуда – в Сирию, чтобы примкнуть к террористам. Сам Новиков категорически отрицает эти планы.

– Они у меня в машине нашли штаны зеленоватого цвета. Потом в деле написали, что это защитная одежда. А еще вытряхнули автомобильную аптечку и фотографировали бинты – якобы я вез боевикам лекарства, – вспоминает Новиков. – Никуда я примыкать не собирался. Но из меня выбили явку с повинной, пытали электрошокером. Я жаловался, однако без результата.

Весной 2017 года Новиков получил срок. Сидел в одной из колоний Республики Коми. Летом 2019 года вернулся домой, в Петрозаводск. А еще через год лишился гражданства.

– Мне позвонили из полиции и сказали прийти. Заявили, что отбирают паспорт и что я больше не гражданин России. Для меня это был шок,

– говорит мужчина.

Алексей Новиков стал жертвой изменений в Федеральном законе о гражданстве. Согласно статье  22 одним из оснований для лишения гражданства является предоставление заведомо ложных сведений. А преступления террористической направленности с недавних пор приравниваются «к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации». Иными словами, если человеку когда-то было выдано гражданство, а спустя много лет он стал террористом, то считается, будто человек в свое время обманул государство – солгал, что не собирается нарушать закон. И это дает право лишить гражданства.

Юристы полагают, что эта норма сама по себе очень странная. Во-первых, почему речь идет только о терроризме? По логике данной статьи, гражданства надо лишать также воров, насильников и убийц – они тоже нарушают законодательство РФ, а значит, солгали о своих намерениях его соблюдать. Во-вторых, в Конституции России четко сказано: лишение гражданства не допускается.

В-третьих, согласно той же Конституции гражданство России является «единым и равным независимо от оснований приобретения». Иными словами, нет в Российской Федерации граждан «настоящих» и «ненастоящих». На практике выходит следующее: если человек стал гражданином России при рождении, лишить его гражданства по этому закону не смогут (он же не предоставлял никаких сведений). А если стал гражданином уже в зрелом возрасте – легко.

Это все общие рассуждения. В деле же Новикова есть и конкретная проблема. Он отправился в колонию по приговору суда за несколько месяцев до того, как норма о лишении гражданства за терроризм вступила в силу. Между тем, и это опять-таки прописано в Конституции, в России закон обратной силы не имеет.

Но самое главное: у Алексея Новикова нет никакого другого гражданства, кроме российского. И сейчас он является человеком без гражданства.

– В МВД считают, что я должен уехать на Украину, откуда я родом. Однако у меня там никого и ничего нет. Родители уже умерли. Я больше тридцати лет прожил в России, здесь моя семья. Как я поеду?

– задается риторическими вопросами мужчина.

Он обязан покинуть страну при первой же возможности – как только откроют границы. Находиться в России этому человеку нельзя, он фактически нелегал. По его словам, МВД направило украинским властям запрос, готовы ли они принять Новикова. Ответа еще нет. Юристы считают, что Украина легко может и отказать.

Ситуация усугубляется тем, что у Новикова серьезные финансовые трудности. После выхода на свободу работу было найти тяжело, сейчас он трудится дворником. Его счета заблокированы: Новиков включен в список экстремистов и террористов Росфинмониторинга. Мы уже писали о том, как живется людям из этого перечня. «Экстремистам» блокируют счета, чтобы они не финансировали соответствующие организации, однако на деле – просто ограничивают граждан в правах. Новиков, впрочем, уже и не гражданин.

Невозможность существовать в новом качестве человека без гражданства подтолкнула Алексея Новикова подать иск в Петрозаводский суд. Мужчина хотел оспорить действия МВД. Ему помогали юристы неправительственной организации «Русь сидящая». Суд первой инстанции они проиграли, но намерены обжаловать это решение.

Источник: https://ptzgovorit.ru/news/chelovek-bez-pasporta-zhitelya-petrozavodska-ostavili-bez-grazhdanstva

% PDF-1.5
%
2 0 obj
>
/ Метаданные 5 0 R
/ StructTreeRoot 6 0 R
>>
эндобдж
5 0 obj
>
ручей
2018-01-10T13: 48: 47-05: 002018-01-10T13: 48: 56-05: 00Microsoft® Word 2013Microsoft® Word 2013application / pdf

конечный поток
эндобдж
22 0 объект
>
ручей
x [o6> ^ Y | M 臶] 9e_NOjwƖ7C ~ Őys04vq} / S4C \ t? `ӻvhWXx + KDγ
~ LhV & __ V_1c___z ܐ gSg1Kҿ_w ܡ˄ 癜 O ~ KOw ~ Nh-

Y!? 6 ۧ jm7 \ ̖ 딉 ٦d ئ b ܶ) | ׷ * e.3њврК! H + LC
N @ v% uyqZZe ݦ i00Ik | 8e

Великая хартия вольностей

Выписка

Великая хартия вольностей

На современном английском языке:

Пункты, отмеченные (+), по-прежнему действительны в соответствии с уставом 1225 года, но с некоторыми незначительными изменениями. Пункты, отмеченные (*), были опущены во всех последующих переизданиях устава. В самом уставе пункты не нумеруются, а текст читается непрерывно. Перевод призван передать смысл, а не точную формулировку оригинальной латыни.

ИОАНН, милостью Бога, король Англии, лорд Ирландии, герцог Нормандии и Аквитании и граф Анжуйский, своим архиепископам, епископам, настоятелям, графам, баронам, судьям, лесникам, шерифам, управляющим, слуг, и всем его чиновникам и верным подданным, Приветствие.

ЗНАЙТЕ, ЧТО ПРЕЖДЕ БОГОМ, для здоровья нашей души и души наших предков и наследников, во славу Бога, возвышение святой Церкви и лучшее устройство нашего царства, по совету нашего преподобного. отцы Стефан, архиепископ Кентерберийский, примас всей Англии и кардинал Священной Римской церкви, архиепископ Дублина Генри, епископ Лондона Уильям, епископ Питер Винчестер, епископ Джоселин из Бата и Гластонбери, епископ Хью из Линкольна, епископ Уолтер из Вустер, Уильям епископ Ковентри, Бенедикт епископ Рочестерский, иподьякон магистра Пандульфа и член папской семьи, брат Эймерик, магистр рыцарского звания Храма в Англии, Уильям Маршал, граф Пембрук, Уильям граф Солсбери, Уильям граф Уоррен, Уильям граф Арундел, констебль Шотландии Алан де Галлоуэй, Варин Фитц Джеральд, Питер Фитц Герберт, Хьюберт де Бург сенешаль из Пуату, Хью де Невилл, Мэтью Фитц Герберт, Томас Бассет, Алан Бассет, Филип Добени, Роберт де Роппели, Джон Маршал, Джон Фитц Хью и другие лояльные подданные:

+ (1) ПЕРВЫЕ, ЧТО МЫ ПРЕДОСТАВИЛИ БОГУ и настоящим настоящим уставом подтвердили для нас и наших наследников на вечность. , что английская церковь будет свободна, что ее права не будут ущемлены, а ее свободы не ущемлены.То, что мы хотим, чтобы это соблюдалось, следует из того факта, что по нашей собственной воле до начала нынешнего спора между нами и нашими баронами мы предоставили и подтвердили хартией свободу церковных выборов — право, признанное за иметь для него величайшую необходимость и важность — и это было подтверждено Папой Иннокентием III. Эту свободу мы будем соблюдать сами и желаем, чтобы наши наследники добросовестно соблюдали ее навечно.

ВСЕМ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКАМ НАШЕГО ЦАРСТВА мы также предоставили нам и нашим наследникам навеки все права, изложенные ниже, иметь и хранить их и их наследников, нас и наших наследников:

(2) Если какой-либо граф, барон или другое лицо, которое владеет землями непосредственно от Короны для военной службы, умрет, и после его смерти его наследник станет совершеннолетним и должен получить «облегчение», наследник должен получить свое наследство при выплате древней шкалы «облегчения».То есть наследник или наследники графа должны заплатить 100 фунтов стерлингов за все баронство графа, наследника или наследников рыцаря 100s. самое большее за весь «гонорар» рыцаря, и любой человек, который должен меньше, должен платить меньше в соответствии с древним использованием «гонорара»

(3) Но если наследник такого человека несовершеннолетний и подопечный, когда он достигнет совершеннолетия, он получит свое наследство без «облегчения» или штрафа.

(4) Опекун земли несовершеннолетнего наследника должен брать с нее только разумные доходы, обычные сборы и феодальные услуги.Он должен сделать это без разрушения или повреждения людей или имущества. Если мы передали опеку над землей шерифу или любому лицу, ответственному перед нами за доходы, и он совершит разрушение или повреждение, мы потребуем от него компенсацию, и земля будет передана двум достойным и благоразумным людям. той же «платы», которая будет отвечать перед нами за доходы или перед лицом, которому мы их назначили. Если мы передали или продали кому-либо опеку над такой землей, и он причинит разрушение или повреждение, он утратит опекунство над ней, и она будет передана двум достойным и расчетливым людям за одинаковое «вознаграждение», которые должны быть ответственным перед нами аналогичным образом.

(5) Пока опекун осуществляет опеку над такой землей, он должен содержать дома, парки, рыбные заповедники, пруды, мельницы и все остальное, относящееся к ней, за счет доходов от самой земли. Когда наследник достигнет совершеннолетия, он должен вернуть ему всю землю, укомплектованную бригадой плугов и такими сельскохозяйственными орудиями, которые требуются по сезону и доходы от земли могут быть разумными.

(6) Наследники могут передаваться замуж, но не лицам с более низким социальным положением.До заключения брака о нем сообщается ближайшим родственникам наследника.

(7) После смерти мужа вдова может получить свою брачную долю и наследство сразу и без проблем. Она ничего не должна платить за приданое, долю в браке или какое-либо наследство, которое она и ее муж совместно владели в день его смерти. Она может оставаться в доме своего мужа в течение сорока дней после его смерти, и в течение этого периода ей переходит ее приданое.

(8) Ни одну вдову нельзя принуждать к выходу замуж, пока она не желает оставаться без мужа.Но она должна гарантировать, что не выйдет замуж без королевского согласия, если она владеет своими землями Короны или без согласия любого другого лорда, от которого она может владеть ими.

(9) Ни мы, ни наши должностные лица не будем конфисковывать землю или арендную плату в счет погашения долга, пока у должника есть движимое имущество, достаточное для погашения долга. Поручительства должника не могут быть приостановлены до тех пор, пока должник сам может погасить свой долг. Если из-за отсутствия средств должник не может погасить свой долг, его поручители несут ответственность за это.Если они того пожелают, они могут иметь земли должника и арендную плату до тех пор, пока они не получат погашение долга, который они заплатили за него, если должник не сможет доказать, что он выполнил свои обязательства перед ними.

* (10) Если кто-либо, взявший в долг у евреев сумму, умирает до того, как долг будет выплачен, его наследник не будет платить проценты по долгу до тех пор, пока он остается несовершеннолетним, независимо от того, кем он владеет. его земли. Если такой долг попадет в руки Короны, она не возьмет ничего, кроме основной суммы, указанной в облигации.

* (11) Если мужчина умирает из-за денег евреям, его жена может получить приданое и ничего не заплатить в счет этого долга. Если он оставляет несовершеннолетних детей, их потребности также могут быть удовлетворены в масштабе, соответствующем размеру его владения землей. Долг должен быть выплачен из остатка, зарезервировав услугу из-за его феодалов. Аналогичным образом следует обращаться с долгами перед лицами, не являющимися евреями.

* (12) В нашем королевстве не может взиматься «щедрость» или «помощь» без его общего согласия, за исключением случаев, когда это делается ради выкупа нашей личности, чтобы сделать нашего старшего сына рыцарем и (один раз) жениться на нашей старшей дочери.Для этих целей может взиматься только разумная «помощь». Аналогичным образом следует обращаться с «СПИДом» из Лондона.

+ (13) Лондонский город будет пользоваться всеми своими древними свободами и свободными обычаями как на суше, так и на воде. Мы также дадим и предоставим, чтобы все другие города, районы, поселки и порты пользовались всеми своими свободами и свободными обычаями.

* (14) Чтобы получить общее согласие королевства на оценку «помощи» — за исключением трех случаев, указанных выше — или «скутажа», мы вызовем архиепископов, епископов, аббатов, графов , и великих баронов вызывать индивидуально по письму.Тем, кто владеет землями непосредственно у нас, мы будем вызывать через шерифов и других официальных лиц общий вызов, чтобы они собрались вместе в определенный день (из которых должно быть сделано уведомление не менее чем за сорок дней) и в определенном месте. Во всех письмах с повесткой указывается причина вызова. После отправки повестки дело, назначенное на этот день, будет продолжено в соответствии с решением присутствующих, даже если не все вызванные явились.

* (15) В будущем мы не позволим никому взимать «помощь» со своих свободных людей, кроме как для выкупа его личности, чтобы сделать его старшего сына рыцарем и (однажды) жениться на его старшей дочери.Для этих целей может взиматься только разумная «помощь».

(16) Никто не может быть принужден к выполнению большего количества услуг за «гонорар» рыцаря или другое бесплатное владение землей, чем это причитается.

(17) Обычные судебные процессы не должны сопровождать королевский двор, а должны проводиться в определенном месте.

(18) Допросы в отношении нового вскрытия , mort d’ancestor и даррейн представления должны приниматься только в соответствующем окружном суде.Мы сами или, в случае нашего отсутствия за границей, наш главный судья, будем посылать по два судьи в каждый графство четыре раза в год, и эти судьи вместе с четырьмя рыцарями графства, избранными самим графством, будут проводить ассизы в окружном суде на на следующий день и в том месте, где суд удовлетворяет.

(19) Если какие-либо ассизы не могут быть приняты в день уездного суда, то после этого должно остаться столько рыцарей и фригольдеров из тех, кто присутствовал на суде, что будет достаточно для отправления правосудия с учетом к объему бизнеса, который предстоит сделать.

(20) За незначительное правонарушение свободный человек должен быть оштрафован только соразмерно степени его правонарушения, а за тяжкое преступление соответственно, но не настолько сильно, чтобы лишить его средств к существованию. Таким же образом купец будет избавлен от своих товаров, а деревня — от принадлежностей своего земледелия, если они попадут на милость королевского двора. Ни один из этих штрафов не может быть наложен, за исключением начисления под присягой авторитетных жителей района.

(21) Графы и бароны должны быть оштрафованы только своими равными и пропорционально тяжести совершенного ими преступления.

(22) Штраф, наложенный на мирское имущество клерка в священном сане, должен быть оценен на тех же принципах, без ссылки на размер его церковного бенефициара.

(23) Ни один город или человек не может быть принужден к строительству мостов через реки, за исключением тех, которые в прошлом обязаны это делать.

(24) Ни один шериф, констебль, коронеры или другие королевские должностные лица не должны подавать иски, которые должны рассматриваться королевскими судьями.

* (25) Каждое графство, сотня, водопад и верховая езда должны оставаться в своей прежней арендной плате без увеличения, за исключением королевских имений.

(26) Если в случае смерти человека, имеющего «пошлину» короны, шериф или королевское должностное лицо предъявляет королевские грамоты о вызове в суд в счет долга, причитающегося Короны, это должно быть законным для них. арестовать и перечислить движимое имущество, обнаруженное в «гонораре» покойного, в размере долга, оцененного достойными людьми.Ничто не может быть снято до тех пор, пока не будет выплачен весь долг, после чего остаток будет передан исполнителям для исполнения воли покойника. Если Корона не имеет долга, все движимое имущество считается собственностью умершего, за исключением разумных долей его жены и детей.

* (27) Если свободный человек умирает без завещания, его движимое имущество должно быть распределено его ближайшими родственниками и друзьями под надзором Церкви. Права его должников должны быть сохранены.

(28) Ни один констебль или другой королевский чиновник не должен брать кукурузу или другие движимые товары у кого-либо без немедленной оплаты, если продавец добровольно не предлагает отсрочку этого.

(29) Ни один констебль не может принуждать рыцаря платить деньги за охрану замка, если рыцарь желает взять на себя охрану лично или, имея разумные основания, предоставить для этого другого подходящего человека. Рыцарь, взятый или посланный на военную службу, освобождается от замковой охраны на время этой службы.

(30) Ни один шериф, королевский чиновник или другое лицо не может брать лошадей или телеги для перевозки у любого свободного человека без его согласия.

(31) Ни мы, ни какой-либо королевский чиновник не будем брать дрова для нашего замка или для любых других целей без согласия владельца.

(32) Мы не будем держать земли людей, осужденных за уголовное преступление, в наших руках дольше одного года и одного дня, после чего они должны быть возвращены лордам соответствующих «сборов».

(33) Все рыбоплотины должны быть удалены из Темзы, Медуэя и на всей территории Англии, за исключением морского побережья.

(34) Распоряжение, именуемое> preipe, не будет в будущем выдаваться никому в отношении какого-либо земельного владения, если свободный человек может быть таким образом лишен права на судебное разбирательство в суде своего господина.

(35) Во всем королевстве должны быть стандартные меры вина, эля и кукурузы (Лондонский квартал).Также должна быть стандартная ширина крашеной ткани, рыжевато-коричневого и хаберджекта, а именно два эллипса по краям. Аналогичным образом должны быть стандартизированы веса.

(36) В будущем ничего не будет выплачиваться или приниматься за выдачу приказа о жизни или инквизиции. Он должен быть предоставлен бесплатно, и в нем не будет отказано.

(37) Если человек владеет землей Короны по принципу «платной фермы», «социажа» или «ограбления», а также владеет чужой землей для рыцарской службы, у нас не будет опекунства над его наследником. , ни земли, которая принадлежит «гонорару» другого лица, в силу «платной фермы», «социажа» или «бюргажа», если только «гонорарная ферма» не обязана рыцарским услугам.У нас не будет опекунства над наследником человека или землей, которой он владеет, от кого-то другого из-за небольшой собственности, которой он может владеть от Короны для службы ножей, стрел и тому подобного.

(38) В будущем ни одно должностное лицо не должно подвергать человека судебному преследованию на основании его собственных неподтвержденных заявлений, не представив надежных свидетелей, подтверждающих его истинность.

+ (39) Ни один свободный человек не может быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен его прав или собственности, или объявлен вне закона, или изгнан, или лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем применять силу против него, или посылать для этого других, кроме как по законному решению равных ему по закону или по закону страны.

+ (40) Мы никому не будем продавать, чтобы никто не отрицал или не откладывал права или справедливость.

(41) Все торговцы могут въезжать в Англию или выезжать из нее целыми и невредимыми и без страха, а также могут оставаться или путешествовать по ней по суше или воде в торговых целях без каких-либо незаконных поборов в соответствии с древними и законными обычаями. . Это, однако, не распространяется во время войны на торговцев из страны, которая находится в состоянии войны с нами. Любые такие купцы, обнаруженные в нашей стране в начале войны, должны быть задержаны без ущерба для их личности или имущества, пока мы или наш главный судья не узнаем, как обращаются с нашими собственными купцами в стране, находящейся в состоянии войны с нами.Если наши собственные торговцы в безопасности, они тоже будут в безопасности.

* (42) В будущем будет законным для любого человека покинуть и вернуться в наше королевство невредимым и без страха, по суше или воде, сохраняя свою преданность нам, за исключением времени войны, в течение некоторого короткого периода. , ради общего блага королевства. Это положение не распространяется на людей, которые были заключены в тюрьму или объявлены вне закона в соответствии с законодательством страны, люди из страны, которая находится в состоянии войны с нами, и торговцы, с которыми будут поступать, как указано выше.

(43) Если человек владеет землями любого «вымогателя», такого как «честь» Уоллингфорда, Ноттингема, Булони, Ланкастера или других «вымогателей» в наших руках, которые являются баронами, после его смерти его наследник предоставит нам только «облегчение» и услуги, которые он оказал бы барону, если бы баронство находилось в руках барона. Мы будем удерживать вымогательство так же, как его держал барон.

(44) Людям, живущим за пределами леса, не нужно в будущем появляться перед королевскими лесными судьями в ответ на общие повестки, если только они не участвуют в судебном разбирательстве или не являются поручителями для кого-то, кого схватили за лес. преступление.

* (45) Мы назначим судьями, констеблями, шерифами или другими должностными лицами только людей, которые знают законы страны и стараются соблюдать их.

(46) Все бароны, которые основали аббатства и имеют хартии английских королей или древние владения в качестве доказательства этого, могут иметь опеку над ними, когда нет аббата, как им положено.

(47) Все леса, созданные в наше царствование, должны быть немедленно вырублены.Аналогичным образом следует обращаться с берегами рек, которые были замкнуты во время нашего правления.

* (48) Все злые обычаи, относящиеся к лесам и логовищам, лесникам, дворникам, шерифам и их слугам или берегам рек и их надзирателям, должны быть немедленно расследованы в каждом графстве двенадцатью заклятыми рыцарями графства. , и в течение сорока дней после их расследования злые обычаи должны быть полностью и безвозвратно уничтожены. Но мы или наш главный судья, если мы не в Англии, должны быть проинформированы в первую очередь.

* (49) Мы немедленно вернем всех заложников и чартеры, доставленные нам англичанами в качестве гарантии мира или для верной службы.

* (50) Мы полностью удалим из их офисов родственников Жерара де Атэ, и в будущем они не будут иметь офисов в Англии. Речь идет о Энгеляре де Сигонье, Питере, Ги и Эндрю де Шансо, Ги де Сигонье, Жоффри де Мартиньи и его братьях, Филиппе Марке и его братьях, а также его племяннике Джеффри и всех их последователях.

* (51) Как только мир будет восстановлен, мы удалим из королевства всех иностранных рыцарей, лучников, их слуг и наемников, которые пришли к нему, чтобы навредить ему, с лошадьми и оружием.

* (52) Любому человеку, которого мы лишили или лишили земель, замков, свобод или прав, без законного суждения его равных, мы немедленно восстановим их. В случае спора вопрос разрешается решением двадцати пяти баронов, упомянутых ниже в пункте об обеспечении мира.Однако в случаях, когда человек был лишен или лишен чего-либо без законного осуждения равных ему нашим отцом, королем Генрихом или нашим братом, королем Ричардом, и это остается в наших руках или находится в руках других лиц по нашей гарантии, мы будем иметь отсрочка на период, обычно предоставляемый крестоносцам, если только не был начат судебный процесс или не было проведено расследование по нашему приказу, прежде чем мы взяли Крест как крестоносцы. По возвращении из крестового похода или если мы откажемся от него, мы сразу же воздадим правосудие в полном объеме.

* (53) У нас будет такая же передышка в отправлении правосудия в отношении лесов, которые должны быть вырублены или остаться лесами, когда они были впервые высажены нашим отцом Генри или нашим братом Ричардом; с опекой над землями в виде «гонорара» другого лица, когда мы до сих пор имели это в силу «гонорара», удерживаемого с нас за рыцарскую службу третьей стороной; и с аббатствами, основанными на «гонораре» другого человека, в котором хозяин «гонорара» заявляет, что владеет правом.По возвращении из крестового похода или если мы откажемся от него, мы сразу же отнесемся к жалобам по этим вопросам в полной мере.

(54) Никто не может быть арестован или заключен в тюрьму по жалобе женщины в связи с смертью кого-либо, кроме ее мужа.

* (55) Все штрафы, которые были наложены на нас несправедливо и против закона страны, и все штрафы, которые мы наложили несправедливо, должны быть полностью возвращены, или вопрос будет решен решением большинства из двадцати человек. пять баронов, упомянутых ниже в пункте для обеспечения мира вместе со Стефаном, архиепископом Кентерберийским, если он может присутствовать, и другими людьми, которых он желает привести с собой.Если архиепископ не может присутствовать, судебное разбирательство будет продолжено без него, при условии, что если кто-либо из двадцати пяти баронов сам участвовал в подобном иске, его решение должно быть отменено, и вместо него будет выбран другой и приведенный к присяге, как замена единственного случая остальными двадцатью пятью.

(56) Если мы лишили или лишили любого валлийца земель, свобод или чего-либо еще в Англии или Уэльсе без законного решения их равных, они должны быть немедленно возвращены им.Спор по этому поводу разрешается на Маршах по решению равных. Английское право применяется к земельным владениям в Англии, валлийское право — к земельным владениям в Уэльсе, а закон маршей — к земельным владениям в марках. Валлийцы будут относиться к нам и к нашим одинаково.

* (57) В случаях, когда валлиец был лишен или лишен чего-либо без законного решения его равных нашим отцом, королем Генрихом или нашим братом, королем Ричардом, и это остается в наших руках или находится в руках других по нашей гарантии мы получим отсрочку на период, обычно предоставляемый крестоносцам, если только не был начат судебный процесс или не было проведено расследование по нашему приказу до того, как мы взяли Крест как крестоносцы.Но по возвращении из крестового похода или если мы откажемся от него, мы сразу же воздадим должное в соответствии с законами Уэльса и указанных регионов.

* (58) Мы немедленно вернем сына Лливелина, всех валлийских заложников и хартии, доставленные нам в качестве гарантии мира.

* (59) Что касается возвращения сестер и заложников Александра, короля Шотландии, его свобод и прав, мы будем относиться к нему так же, как и к другим нашим баронам Англии, если только это не появится из хартии, которые мы получили от его отца Уильяма, бывшего короля Шотландии, о том, что с ним следует обращаться иначе.Этот вопрос будет решен по решению равных в нашем суде.

(60) Все эти обычаи и свободы, которые мы предоставили, будут соблюдаться в нашем королевстве в той мере, в какой это касается наших собственных отношений с нашими подданными. Пусть все люди нашего царства, будь то духовенство или миряне, одинаково соблюдают их в своих отношениях со своими людьми.

* (61) ПОСКОЛЬКУ МЫ ПРЕДОСТАВИЛИ ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ для Бога, для лучшего управления нашим царством и для смягчения разногласий, возникших между нами и нашими баронами, и поскольку мы желаем, чтобы они получили удовольствие в всю их целостность, с непреходящей силой навеки, мы даем баронам следующую гарантию:

Бароны должны избрать двадцать пять из своего числа, чтобы поддерживать и обеспечивать соблюдение мира изо всех сил. и свободы, предоставленные и подтвержденные им этой хартией.

Если мы, наш главный судья, наши должностные лица или любой из наших слуг совершим преступление в каком-либо отношении против какого-либо человека или нарушим любой из положений мира или этой безопасности, и о преступлении станет известно четырем из упомянутые двадцать пять баронов, они придут к нам — или, в наше отсутствие в королевстве, к главному судье — чтобы объявить это и потребовать немедленного возмещения. Если мы или в наше отсутствие за границей главный судья не исправим ситуацию в течение сорока дней, считая со дня, когда преступление было объявлено нам или ему, четыре барона передадут дело остальным из двадцати пяти. бароны, которые могут удерживать и атаковать нас всеми возможными способами, при поддержке всего сообщества земли, захватив наши замки, земли, владения или что-либо еще, спасая только нашу собственную личность, а также личность королевы и наших детей до тех пор, пока они не добьются такого возмещения, которое они решили.Получив возмещение, они могут возобновить свое обычное повиновение нам.

Любой человек, желающий этого, может дать клятву повиноваться приказам двадцати пяти баронов для достижения этих целей и присоединиться к ним в нападении на нас изо всех сил. Мы даем публичное и бесплатное разрешение принести эту присягу любому человеку, который того пожелает, и ни в коем случае мы не будем запрещать кому-либо принимать ее. В самом деле, мы заставим любого из наших подданных, который не желает принять это, поклясться по нашему приказу.

Если один из двадцати пяти баронов умирает или покидает страну, или каким-либо иным образом не может выполнять свои обязанности, остальные из них должны выбрать вместо него другого барона, который будет должным образом приведенные к присяге, как они были.

В случае разногласий между двадцатью пятью баронами по любому вопросу, переданному им для решения, вердикт присутствующего большинства будет иметь такую ​​же силу, как и единогласный вердикт всех двадцати пяти, независимо от того, были ли они все присутствующие или некоторые из вызванных не хотели или не могли появиться.

Двадцать пять баронов поклянутся добросовестно подчиняться всем вышеперечисленным статьям и заставят других подчиняться им в меру своих сил.

Мы не будем стремиться получить от кого-либо, ни нашими собственными усилиями, ни силами третьих лиц, чего-либо, что могло бы привести к отмене или ограничению какой-либо части этих уступок или свобод. Если такая вещь будет приобретена, она будет недействительной, и мы ни при каких условиях не будем использовать ее ни сами, ни через третьих лиц.

* (62) Мы полностью разрешили и простили всем людям любую неприязнь, обиду или недовольство, которые возникли между нами и нашими подданными, будь то духовенство или миряне, с самого начала спора. Кроме того, мы полностью и со своей стороны также простили всему духовенству и мирянам любые проступки, совершенные в результате упомянутого спора между Пасхой в шестнадцатый год нашего правления (т.е. 1215 год) и восстановлением мира.

Кроме того, мы инициировали оформление патентов на письма для баронов, свидетельствующие об этой безопасности и об уступках, изложенных выше, над печатями архиепископа Стефана Кентерберийского, архиепископа Генри Дублина, других епископов, упомянутых выше. , и Мастер Пандульф.

* (63) СОГЛАСНО НАШЕМ ЖЕЛАНИЮ И ЗАПОВЕДЕНИЮ, чтобы английская церковь была свободна, и чтобы люди в нашем королевстве имели и соблюдали все эти свободы, права и уступки, хорошо и мирно во всей их полноте и целостности. для них и их наследников, для нас и наших наследников, во всем и во всех местах во веки веков.

И мы, и бароны поклялись, что все это будет соблюдаться добросовестно и без обмана. Посмотрите на вышеупомянутых людей и многих других.

Дано нашей рукой на лугу, который называется Раннимид, между Виндзором и Стейнсом, в пятнадцатый день июня семнадцатого года нашего правления (т.е. 1215 год: новый год правления начался 28 мая).

Истина страннее вымысла, но это потому, что художественная литература обязана ограничиваться возможностями; Правда нет — Цитата Следователя

Марк Твен? Лорд Байрон? Г. К. Честертон? Эдвард Беллами? Хамфри Богарт? Лео Ростен? Том Клэнси?

Уважаемый исследователь цитат: Есть замечательная цитата Марка Твена о неправдоподобности истины и вымысла.Вот четыре версии:

1) Почему правда не должна быть более странной, чем вымысел? В конце концов, художественная литература должна иметь смысл.
2) Неудивительно, что правда страннее вымысла. Художественная литература должна вызывать доверие.
3) Истина страннее вымысла. Должно быть! Вымысел должен быть возможен, а правда — нет!
4) Разница между реальностью и вымыслом? Художественная литература должна иметь смысл.

Не могли бы вы изучить эту тему и определить, что на самом деле сказал Твен? Некоторые версии были приписаны юмористу Лео Ростену и популярному автору Тому Клэнси.

Quote Investigator: В 1897 году Марк Твен выпустил книгу о путешествиях под названием «По экватору: кругосветное путешествие», а в пятнадцатой главе был представлен следующий эпиграф. Жирным шрифтом добавлены отрывки:

Истина страннее вымысла, но это потому, что художественная литература обязана придерживаться возможностей; Истины нет. — Новый календарь Падденхеда Уилсона.

Pudd’nhead Wilson — имя вымышленного персонажа в романе Твена, опубликованном за несколько лет до книги о путешествиях.Таким образом, Твен был фактическим автором упомянутого выше замечания. С годами появилось много вариантов фраз.

Вот дополнительные избранные цитаты в хронологическом порядке.

В 1823 году лорд Байрон опубликовал несколько песен из своей эпической сатирической поэмы «Дон Жуан». Сотая строфа канто 14 включала две строчки, указывающие на то, что знаменательные события иногда капризно зависели от других, казалось бы, незначительных событий:

Вы никогда не догадаетесь, что я поставлю вам миллионы, миллиарды…
Все это результат безобидной игры в бильярд.

Следующая строфа выражает мысль о странности истины, которая теперь стала идиоматической:

«Это странно, но это правда; ибо правда всегда странна,
Чуже, чем вымысел: , если бы это можно было сказать,
Сколько бы романы выиграли от обмена!
Насколько иначе смотрели бы люди на мир!

В 1888 году Эдвард Беллами опубликовал популярный утопический роман «Оглядываясь назад: 2000–1887», который содержал уместную цитату.Главный герой Джулиан Уэст, страдающий бессонницей, построил специальную камеру, чтобы блокировать шумы, и нанял месмериста, чтобы облегчить глубокий сон. Пожар 1887 года заставил современников Уэста поверить в то, что он погиб, а его тело оставалось скрытым и хранившимся более века. В 2000 году тело Уэста было заново открыто и возрождено. Он был сбит с толку и скептически относился к своей новой ситуации, поэтому попросил у своего первооткрывателя объяснений:

«Возможно, — сказал я, — вы продолжите и предоставите мне некоторые подробности относительно обстоятельств, при которых вы обнаружили эту комнату, о которой вы говорите, и ее содержимого.Мне нравится хорошая фантастика ».

«В этом случае» был серьезный ответ, «Никакая выдумка не может быть столь странной, как правда».

Вышеупомянутая цитата была применена к одной конкретной ситуации; следовательно, это не совсем соответствовало пресловутой форме.

В 1895 году газета в Дельфосе, штат Огайо, напечатала юмористический предшественник в качестве анонимного заполнителя:

Правда страннее вымысла, потому что мы встречаемся с ней не так часто.

В 1897 году Марк Твен включил пословицу, сравнивающую истину и вымысел, в «По экватору: путешествие вокруг света», как упоминалось ранее:

Истина страннее вымысла, но это потому, что художественная литература обязана придерживаться возможностей; Истины нет.

В 1904 году «Текущая литература: журнал современной мысли» перепечатал слова Твена в измененной форме. Два слова «возможности» и «нет» были заменены на «вероятность» и «нет». Кроме того, изменена формулировка:

Марк Твен однажды мудро заметил в лице Толстяка Уилсона, что «правда страннее вымысла, потому что вымысел обязан придерживаться вероятности, а истина — нет».

В 1905 году выдающийся публицист и детектив Г.К. Честертон представил тематически связанное заявление:

«Вы верите, что правда страннее вымысла?»
«Правда неизбежно должна быть более странной, чем вымысел», — спокойно сказал Бэзил. «Ибо художественная литература является творением человеческого разума и поэтому ему близка».

В 1913 году «Создатель журналов: информативный журнал для писателей и редакторов» напечатал статью об отправке рассказов в журналы и разделял мнение о том, что многие такие рассказы были низкого качества.Автор представил цитату Джона Томпсона, который был редактором журнала «Pearson’s Magazine», и Томпсон использовал другой вариант утверждения Твена:

«В этих историях, которые приходят к нам по почте, есть поразительное отсутствие« естественности ». Если бы парни, которые пишут эти истории, добавили бы в свою пряжу немного больше естественности, их было бы больше опубликовано. Марк Твен сказал : «Правда страннее вымысла. Должно быть! Вымысел должен быть возможен, а правда — нет! »

В 1914 году журнал «Pearson’s Magazine» напечатал рекламу, в которой хвалили будущие рассказы.Замечание Твена было снова перефразировано:

«Истина», — сказал Марк Твен, — «страннее вымысла, потому что вымысел должен быть возможен, а истина — нет».

В 1922 году «McClure’s Magazine» напечатал рассказ, неуверенно перекликающийся с абсурдистским вариантом, приведенным несколькими годами ранее в «Pearson’s Magazine»:

Но что сказал Марк Твен, «Истина страннее вымысла, потому что вымысел должен быть возможен, а истина — нет»?

Фильм 1954 года «Босоногая графиня» включал в себя тематически совпадающую строчку, произнесенную звездой Хамфри Богарт, как записано в «Книге цитат из фильма».Сценарий был написан Джозефом Л. Манкевичем:

.

«Кирк ошибся, когда сказал, что я не знаю, где закончились сценарии фильма и началась жизнь. Сценарий должен иметь смысл, а жизнь — нет «.

В 1975 году юморист Лео Ростен опубликовал в «Субботнем обозрении» статью, в которой содержался отрывок из этой пословицы. Ростен использовал сноску в виде звездочки, чтобы присвоить имя Марку Твену:

«Почему правда не должна быть более странной, чем вымысел?» спросил самый здравомыслящий психолог, которого выпустили в США.* «Художественная литература, в конце концов, должна иметь смысл». Реальность, конечно, нет. Если вы сомневаетесь в этом, успокойтесь, пока я дам вам образец некоторых недавних происшествий с человеческим видом.
* Марк Твен.

Популярный сборник 1977 года «Цитаты Питера: идеи для нашего времени» Лоуренса Дж. Питера содержал версию этого высказывания. Интересно, что пример, данный Питером, соответствовал примеру Ростена, и оба были приписаны Твену:

Почему правда не должна быть более странной, чем вымысел? В конце концов, художественная литература должна иметь смысл. —Марк Твен

В 1978 году Лео Ростен опубликовал «Страсти и предубеждения: Или некоторые из моих лучших друзей — люди», и он выразил другое тематически совпадающее понятие, которое он приписал Твену:

В отношении новизны, безумия и неожиданности художественная литература не может конкурировать с фактами. Марк Твен знал, почему: Художественная литература должна иметь смысл. . . а жизнь — нет.

В 1997 году издание Reader’s Digest Quotable Quotes приписало Тому Клэнси, автору бестселлеров военных триллеров, следующее высказывание:

Разница между реальностью и вымыслом? Художественная литература должна иметь смысл.
—TOM CLANCY

В 2004 году экземпляр появился как решение головоломки в давно издававшейся синдицированной газетной статье под названием «Celebrity Cipher». Криптограммы для этой широко распространенной колонки были основаны на «цитатах известных людей прошлого и настоящего»:

«Правда страннее вымысла; художественная литература должна иметь смысл ». — Лев Ростен

В 2012 году энергичный сборщик цитат Роберт Бирн опубликовал «2548 самых остроумных вещей, которые когда-либо говорили», в которые он включил анонимный отрывок из поговорки:

Разница между реальностью и вымыслом в том, что вымысел должен иметь смысл.
—Неизвестно

В заключение, есть большая группа высказываний, которые противопоставляют «истину / реальность» и «вымысел». Эти пословицы утверждают, что вымысел должен согласовываться с возможностями или вероятностями. В качестве альтернативы они заявляют, что художественная литература должна иметь смысл или вызывать доверие. QI считает, что это семейство выражений произошло от замечания Марка Твена, опубликованного в 1897 году. Твену было присвоено множество различных вариантов; однако текущие свидетельства только подтверждают приписывание заявления 1897 года.

Примечания к изображению: Фотография фонтана со скульптурой крана от Ганса на Pixabay. Портрет Марка Твена из Журнала Эпплтона от 4 июля 1874 г. через Wikimedia Commons. Изображение, показывающее часть обложки издания 1897 года Марка Твена «По экватору».

(Большое спасибо Хоуп Деллон, Secretoriginz и Эду Дарреллу, которые спросили об этом семействе высказываний. Деллон знал правильную цитату Твена. Их запросы побудили QI сформулировать этот вопрос и провести это исследование. Дополнительная благодарность Брэндону Миллеру, который указал на цитата из работы Беллами 1888 года.)

История обновлений

: 6 февраля 2019 года была добавлена ​​ссылка Беллами 1888 года.

Аргументы Адамса в защиту: 3-4 декабря 1770 г.

Пусть это будет радовать ваши почести и вас, господа члены жюри,

Я за заключенных в баре и прошу прощения за это только словами маркиза Беккариа: «Если я могу быть лишь орудием спасения одной жизни, его благословение и слезы транспорта будут достаточным утешением для меня, за презрение всего человечества.2 Пока заключенные стоят перед вами всю свою жизнь, может быть уместно вспомнить, с каким настроением требует закон, мы должны приступить к этому суду. Форма судебного разбирательства по их обвинению обнаружила, что дух закона в таких случаях соответствует человечеству, здравому смыслу и чувствам; что все это милосердие и искренность. И судебный процесс начинается с молитвы Суда, выраженной Секретарем, супремскому СУДЬЮ Судей, империй и миров: «Бог пошлет вам доброе избавление.”

В правилах, установленных величайшими английскими судьями, мы находим, что они были самым умным из людей; Мы должны смотреть на это как на более выгодное, если многие виновные останутся безнаказанными, чем пострадает один невиновный. Причина в том, что защита невиновности важнее для общества, чем наказание за вину; поскольку вина и преступления настолько часты в мире, что все они не подлежат наказанию; и часто они случаются таким образом, что не имеет большого значения для общества, наказаны они или нет.Но когда сама невинность доводится до суда и приговаривается, особенно к смерти, субъект восклицает: мне безразлично, хорошо я себя веду или плохо; сама добродетель не является безопасностью. И если такое чувство, как это, произойдет в сознании субъекта, будет конец всякой безопасности, какой бы она ни была когда-либо. Я прочту слова самого закона.

Правила, которые я представлю вам3, от лорда главного судьи Хейла, чей характер как юриста, ученого, философа и христианина не будет оспариваться никем из живущих; один из величайших и лучших персонажей, когда-либо созданных английским народом: вот его слова.2. H.H.P.C. Tutius semper est errare, in acquietando, quam in puniendo, ex-parte misericordiae, quam ex parte justitiae, всегда безопаснее ошибиться при оправдании, чем наказании со стороны милосердия, чем со стороны правосудия. Следующее из того же авторитета, 305 Tutius erratur ex parte mitiori, всегда безопаснее ошибаться на более мягкой стороне, стороне милосердия, H.H.P.C. 509, лучшее правило в сомнительных случаях — это скорее склонять к оправданию, чем к осуждению: и на стр. 300 Quod dubitas ne feceris, Где вы сомневаетесь, никогда не действуйте; то есть, если вы сомневаетесь в виновности заключенного, никогда не объявляйте его виновным; это всегда правило, особенно в жизненных случаях.Еще одно правило того же автора, 289, где он говорит: «В некоторых случаях предполагаемые доказательства далеко позволяют доказать виновность человека, хотя нет явных доказательств того, что он был совершен им; но тогда на него нужно очень осторожно настаивать, ибо лучше, если пятеро виновных останутся безнаказанными, чем один невиновный умрет.

Следующая власть будет от другого судьи такого же характера, учитывая возраст, в котором он жил; то есть канцлер Фортескью, восхваляющий законы Англии, стр. 59, это очень древний автор английского права: его слова таковы: «В самом деле, гораздо лучше, чтобы двадцать виновных избежали наказания смертью, чем один невиновный человек будет осужден и окончательно пострадает.«Лорд главный судья Хейл, — говорит, — лучше убежать пятерым виновным, чем пострадать один невиновный. Видите ли, лорд-канцлер Фортискью продолжает дело дальше и говорит: «В самом деле, лучше было бы, чтобы двадцать виновных сбежали, чем один невиновный человек потерпел смертельное поражение». Действительно, это правило не является специфическим для английского права, в мире никогда не было системы законов, в которой бы это правило не преобладало; он преобладал в древнем римском праве, и, что более примечательно, он преобладает в современном римском праве, даже судьи в инквизиционных судах, которые с помощью решеток, поджогов и бичеваний исследуют преступников, даже там они сохраняют его как изречение, что лучше виновный должен уйти от наказания, чем пострадать невиновный.Satius esse nocentem absolvi quam insentem damnari 4, с таким характером мы должны вступить; и это правила, которыми мы должны руководствоваться. И я буду считать само собой разумеющимся, в качестве первого принципа, что лучше всех восьми заключенных в баре, хотя мы должны признать их всех виновными, чем то, что любой из них должен быть признан вашим приговором. виновен, будучи невиновным.

Теперь я рассмотрю несколько разделов права, в соответствии с которыми будут располагаться доказательства.

Дело, которое сейчас перед вами, — убийство; то есть убийство одного человека другим, закон называет это убийством, но не во всех случаях преступно, когда один человек убивает другого. Если бы пленники находились на равнинах Авраама и убили по сотне французов за каждого, английское право сочло бы это поступком похвальным, добродетельным и достойным похвалы: так что каждый случай убийства человека не является преступлением. преступление в глазах закона; есть много других случаев, которые я не могу перечислить: офицер, казняющий человека, приговоренного к смертной казни, и т. д.Так что, джентльмены, каждый случай убийства одним человеком другого не является преступлением, а тем более преступлением, наказуемым смертью. Но вернемся к некоторым подробностям.

Закон делит убийство на три части; первое оправдано, второе оправдано, а третье преступно; преступное убийство, подразделяется на две ветви; первый — убийство, которое представляет собой преднамеренное убийство со злым умыслом, второе — непредумышленное убийство, которое убивает человека по внезапной провокации: здесь, джентльмены, четыре вида убийства, и вы должны рассмотреть, все ли доказательства соответствуют первому. , вторая, третья или четвертая из этих голов.Дело в том, что той ночью было убито пятеро несчастных; вы должны рассмотреть, было ли это оправданным, простительным или преступным; а в случае преступления — убийство или непредумышленное убийство. Он должен быть одним из этих четырех, вам не нужно отвлекаться на какие-либо детали. Однако, прежде чем я перейду к доказательствам, я покажу вам несколько источников, которые помогут вам и мне в рассмотрении имеющихся у нас доказательств.

Я начну с оправданного убийства; если офицер шериф казнит человека на виселице, схватит и расквартирует его, как в случае государственной измены, и отрубит ему голову, это оправданное убийство, это его обязанность.Так же, господа, закон поставил заборы и преграды вокруг каждого человека; это замок, окружающий каждого человека, а также его дом. Как любовь к Богу и нашему ближнему охватывает весь долг человека, так и самолюбие и общение, мы понимаем все наши обязанности перед человечеством, и первая ветвь — это самолюбие, которое является не только нашим неоспоримым правом, но и наш самый ясный долг, по законам природы, он вплетен в сердце каждого человека; Всемогущий Бог, законы которого мы не можем изменить, насаждал это там, и мы можем уничтожить себя так же легко, как искоренить эту привязанность к себе.Это первый и самый сильный принцип в нашей природе, судья Блэкстоун называет его «главной пушкой в ​​законе природы» 5. Эта заповедь нашей святой религии, которая приказывает нам любить ближнего, как мы сами не приказываем нам любить наш ближний лучше нас, или так хорошо, что ни одно христианское божество не дало такого толкования. Заповедь гласит, что наша доброжелательность к ближним должна быть такой же реальной и искренней, как и наша привязанность к самим себе, а не такой большой степени.Следовательно, здравый смысл и законы Англии, а также законы природы уполномочивают человека любить себя больше, чем своего ближнего подданного: если два человека брошены в море и встанут на доску, (случай положен. сэра Фрэнсиса Бэкона), и доски недостаточно, чтобы удержать их обоих, один имеет право оттолкнуть другого, чтобы спастись. за счет других, не противоречат никаким божественным или моральным законам.Мы говорим о свободе и собственности, но, если мы разрешим закон самообороны, мы разрежем основу обоих, а если мы откажемся от этого, все остальное будет иметь очень небольшую ценность, и, следовательно, этот принцип должен быть строго соблюдались, ибо все, что закон объявляет в отношении этих восьми солдат, будет законом для других людей, и по прошествии веков всем, кто убил человечество в этой стране, с начала и до наших дней, лучше было бы быть оправдан, чем то, что должно быть установлено неправильное правило и прецедент.

Сейчас я зачитаю вам несколько авторитетов по этому вопросу о самообороне. Foster 273 в случае оправданной самообороны: «Потерпевшая сторона может отразить силу с применением силы для защиты своей личности, жилья или собственности против того, кто явно намеревается и пытается с применением насилия или неожиданности совершить известное преступление против или.» В этих случаях он не обязан отступать, но может преследовать своего противника, пока не обнаружит, что находится вне опасности, и если в конфликте между ними он убьет, такое убийство оправдано.Кейлинг, 128, 129.7 Я должен относиться к вам, принимая во внимание слова этого авторитета, пострадавший может силой отбить силу против любого, кто пытается совершить какое-либо преступление против него или его, вот правило, у меня есть право встать на свою защиту, если вы намереваетесь совершить уголовное преступление; если кто-либо из этих людей нападет на этих солдат с намерением ограбить их, если только преступно отобрать у них шляпы, они имеют право убить их на месте и не имеют права отступать; если грабитель встречает меня на улице и приказывает сдать кошелек, я имею право убить его, не задавая вопросов; если человек8 совершает голое нападение на меня, это не будет служить оправданием для убийства, но если он нападает на меня таким образом, что обнаруживает намерение убить меня, я имею право уничтожить его, чтобы я мог потушить его его силы убить меня.В случае, если вам придется подумать, я не знаю, была ли какая-либо попытка украсть у этих людей; однако, были некоторые заинтересованные лица, которые, вероятно, достаточно украли бы, если бы было что украсть; и многие были там, у кого не было такого настроя, но мы не к этому стремимся, вопрос в том, довольны ли вы тем, что люди совершили нападение, чтобы убить солдат? Если вы удовлетворены тем, что люди, кем бы они ни были, совершили это нападение с намерением убить или искалечить солдат, это было такое нападение, которое оправдает солдат, убивающих ради собственной защиты.Далее, мне кажется, мы можем задать еще один вопрос: удовлетворены ли вы тем, что их реальным намерением было убить или искалечить или нет? Если бы у любого разумного человека в ситуации с одним из этих солдат была причина поверить в то время, когда это произошло, что люди пришли с намерением убить его, независимо от того, испытываете ли вы это удовлетворение сейчас или нет в своем собственном сознании , они были оправданы, по крайней мере, простительны в увольнении; мы с вами можем подозревать, что люди, совершившие это нападение на солдат, сделали это для того, чтобы обратить их в бегство или с целью, чтобы они после торжества отправились ликовать по городу; но этого не пойдет, вы должны поставить себя в положение Веммса или Киллроя — считайте себя знающими, что предрассудки окружающего вас мира были против вас; что окружающие вас люди думали, что вы пришли, чтобы заставить их повиноваться законам, инструкциям, предписаниям и указам, которые они полностью ненавидели; что многие из этих людей были легкомысленными и невнимательными, старыми и молодыми, моряками и землевладельцами, неграми и молатами; что у них, у солдат не было друзей, остальные были против них; со всеми звенящими колоколами, чтобы собрать город вместе, чтобы помочь людям на Кинг-стрит; ибо к тому времени они знали, что огня не было; люди кричат, фыркают и заставляют толпу свистеть, как они это называют, что, когда мальчик делает это на улице, не страшно, но когда издается толпой, это ужаснейший вопль, почти такой же ужасный, как индеец. кричать; люди плачут Убейте их! Убей их! Опрокиньте их! поднимая снежные шары, устричные раковины, дубинки, палки из белой березы три дюйма с половиной в диаметре, подумайте о себе в этой ситуации, а затем судите, не пришел ли бы разумный человек в солдатской ситуации к выводу, что они собирались убить его. .Я считаю, что если бы мне пришлось перевернуть сцену, я бы принес ее домой, в нашу грудь; Предположим, полковник Маршалл, выйдя из своей двери, увидел, как гренадеры падают с мечами и т. д. посчитал целесообразным назначить военную вахту; Предположим, он собрал убитых Грея и Аттаков или других людей в городе и посадил их на этой станции в качестве военной вахты, и из казарм Мюррея вышли тридцать или сорок солдат, у которых не было другого оружия, кроме снега … шары, лепешки изо льда, устричные раковины, золы и дубинки, и напали на эти военные часы таким образом, как вы думаете, что могло бы быть чувствами и рассуждениями любого из наших домовладельцев; Признаюсь, я считаю, что они не понесли бы и половины того, что свидетели клялись нести солдатам, пока они не застрелили столько, сколько было необходимо, чтобы запугать и разогнать остальных; потому что закон не обязывает нас нести оскорбления, опасные для нашей жизни, стоять на месте с таким количеством людей вокруг нас, бросать в нас такие вещи и угрожать нашей жизни, пока мы не потеряем способность защищаться.

«Если на лицо совершено известное уголовное преступление, будь то ограбление или убийство, в данном случае сторона, на которую напали, может отразить силу силой, и даже его собственный слуга, тогда находившийся на нем, или любое другое лицо, присутствовавшее, может вмешаться в предотвращение причинения вреда, и если наступит смерть, вмешательство стороны будет оправдано. В этом случае природа и общественный долг сотрудничают ». Фостер 274,9

Hawkins P.C. Глава. 28, §25. ближе к концу: «Тем не менее, кажется, что частное лицо, a fortiori, служащий юстиции, которое неизбежно убивает другого, пытаясь защитить себя или подавить опасные мятежники, может оправдать этот факт, поскольку только он выполняет свой долг в пользу общественного правосудия.10 Раздел 24. «И я не вижу причин, по которым человек, который без провокации подвергается нападению со стороны другого в каком бы то ни было месте, таким образом, чтобы явно продемонстрировать намерение убить его, например, выстрелив из пистолета или нажав на него. его с обнаженным мечом и т. д. не может оправдать убийство такого нападавшего, как если бы он попытался ограбить его: ведь разве тот, кто пытается убить меня, не более вреден, чем тот, кто едва пытается ограбить меня? И может ли быть более оправданным бороться за свое имущество, чем за свою жизнь; и это не только в высшей степени приемлемо, чтобы рассуждать о том, что человек в таких обстоятельствах может законно убить другого, но это также, по-видимому, подтверждается общим содержанием наших сводов законов, которые, говоря об убийстве se defendendo, предполагают, что это было совершено в какой-то ссоре или драка.”11

«Итак, возможно, убийство опасных бунтовщиков может быть оправдано любыми частными лицами, которые не могут иным образом подавить их или защитить себя от них; поскольку каждое частное лицо, кажется, уполномочено законом вооружаться для вышеупомянутых целей ». Хокинс с. 71. §1412 — Здесь каждое частное лицо имеет право вооружиться, и на основании этой власти я не отрицаю, что жители имели право вооружаться в то время для своей защиты, а не для нападения, это различие является материал и требует внимания.

Хокинс, стр. 75. §14. «И не только тот, кто во время штурма отступает к стене или какому-нибудь другому участку, дальше которого он не может идти дальше, прежде чем он убьет другого, по закону судится действовать в соответствии с неизбежной необходимостью; но также тот, на кого напали таким образом и в таком месте, что он не может вернуться, не подвергая явной опасности свою жизнь, убивает другого, не отступая вовсе »13 — §16. «И офицер, который убивает того, кто оскорбляет его при исполнении своих служебных обязанностей, и где частное лицо, убивающее того, кто преступно нападает на него, может оправдать этот факт, никогда не отдавая ничего.”14

Магистрату нет повода читать акт о беспорядках. В рассматриваемом вами случае, я полагаю, вы будете удовлетворены, когда придете допросить свидетелей и сравните это с нормами общего права, абстрагируемыми от всех актов мятежа и статей о войне, что эти солдаты были в такой ситуации. что они ничего не могли с собой поделать; люди шли с переулка Роял-Обмен и других частей города с дубинками и палками из веревочного дерева; солдат посадили у стены таможни; они не могли отступить, они были окружены со всех сторон, потому что за ними, как и перед ними, были люди; на Роял-обмен-лейн было несколько человек; солдаты были так близко к таможне, что не могли отступить, если не вошли в ее кирпичную стену.Сейчас я покажу вам, что все стороны, участвовавшие в этом незаконном замысле, были виновны в том, что сделал любой из них; если кто-то бросал снежок, это было делом всей группы; если бы кто-нибудь ударил дубинкой или бросил дубинку, и дубина убила бы любого человека, вся группа была бы виновна в убийстве по закону.

Ld. CJ HOLT в деле Мугриджа, Кейлинг 128, говорит: «Теперь считалось, что если A из его злого умысла нападает на B, чтобы убить его, а B вытаскивает свой меч, атакует A и преследует его, то A ради его безопасности. отступает и отступает к стене, а B все еще преследует его с обнаженным мечом, A, защищаясь, убивает B.Это убийство в A. Ибо A, умышленно настроенный по отношению к B, и в соответствии с этим пытается убить его, несет ответственность за все последствия, первопричиной которых он был. Для любого человека, подвергшегося опасному нападению, неразумно иметь свободу ради безопасности своей собственной жизни преследовать того, кто злонамеренно напал на него, и когда он чувствует, что его жизнь находится в опасности; ибо тот, кто проявил злость по отношению к другому, не годится для того, чтобы доверять ему с опасным оружием в руке.И все судьи, когда они встретились в гостинице Сирджанта в рамках подготовки к суду над милордом Морли, были решены всеми судьями ». 15

В данном случае мы возьмем Монтгомери, если позволите, когда он был атакован толстым человеком с палкой, который нацелил ее ему в голову, в окружении множества людей, кричащих: «Убейте их!» Убей их! если бы он не имел права убить этого человека. Если бы вся группа была виновна в нападении, совершенном крепким человеком, и все они обнаружили злобу в своих сердцах, не имел бы Монтгомери права, согласно лорду верховному судье Холту, лишить их возможности посеять злобу. над ним.Я не буду сейчас искать больше авторитетов в плане самообороны; вы сможете судить по ним, насколько далеко заходит закон в оправдании или извинении любого человека в защиту самого себя или лишения жизни другого, который угрожает ему, в отношении жизни или здоровья; следующий момент заключается в том, что в случае незаконного собрания, все и каждый из собрания виновны во всех и всех незаконных действиях, совершенных любым из этого собрания, в порядке преследования незаконного замысла, который они установили.

Нормы права должны быть известны всем, независимо от того, какое влияние они могут иметь на политику; это нормы общего права, закона страны, и это, безусловно, правда, что где бы ни происходило незаконное собрание, пусть оно состоит из многих или нескольких человек, каждый в нем виновен во всех противоправных действиях, совершенных кем-либо один из всей партии, будь они в большем или меньшем количестве, в соответствии со своим незаконным замыслом. Это политика закона: препятствовать и предотвращать бунты, восстания, волнения и беспорядки.

В постоянных превратностях человеческой жизни, среди потрясений судьбы и вихрей страсти, происходящих в определенные критические сезоны, даже при самом мягком правительстве, люди склонны впадать в бунты и смуты. Существуют церковные землетрясения и землетрясения в моральном и политическом мире, а также землетрясения, штормы и бури в физическом мире. Тем не менее, так много нужно сказать в пользу людей и человеческой природы, что это общая, если не универсальная истина, что склонность людей к мятежам, мятежам, беспорядкам и восстаниям прямо пропорциональна деспотизму общества. правительство.В полностью деспотических государствах, то есть там, где воля одного человека является единственным законом, эта предрасположенность наиболее распространена. — В аристократии, следующая — в смешанных монархиях, меньше, чем в любой из первых — в полной республике меньше всего — и например, при той же форме правления, что и при ограниченной монархии, добродетель и мудрость администрации могут обычно измеряться миром и порядком, которые наблюдаются среди людей. Как бы то ни было, все вещи в этом мире несовершенны, так что никакая форма правления и, возможно, никакая мудрость или добродетель в управлении не могут в любое время избежать беспорядков и беспорядков среди людей.

Именно из-за этой трудности политика закона вызвала такое сильное разочарование, чтобы обезопасить людей от волнений; потому что, когда они однажды начнут, существует опасность того, что они прибегнут к таким эксцессам, которые перевернут всю систему правления. Есть правило преподобного мудреца закона, которое так часто цитировалось ранее.

I. H.H.P.C. 437. «Все присутствующие, помогающие и поддерживающие, одинаково важны для того, кто нанес удар, от которого группа умерла.Ибо хоть один нанес удар, но в толковании закона это удар каждого человека, который присутствовал и помогал ». 16

I. H.H.P.C. 440. «Если водолазы приходят с одним согласием на причинение вреда, например, убийство, грабеж или избиение, а один делает это, то все они являются участниками преступления. Если присутствуют многие, и один только наносит удар, от которого группа умирает, все они главные, если они пришли с этой целью »17

Так вот, если бы группа на Док-сквер пришла с намерением только избить солдат, и начала драку с ними, и любой из них был бы случайно убит, это было бы убийством, потому что они пришли с незаконным умыслом. на; если это делает только один, все они считаются в глазах закона виновными, если кто-то наносит смертельный удар, все они здесь главные, следовательно, происходит обратная картина; Если вы удовлетворены тем, что эти солдаты были там по законному замыслу и должно быть доказано, что кто-то из них стрелял без провокации и убил какое-либо тело, то только он несет ответственность за это.Мольбы Корона Первого Хейла.

1. H.H.P.C. 444. «Хотя, если многие обнаруживают незаконный замысел, и один из компании убивает одного из противников, в соответствии с этим замыслом, все являются руководителями; тем не менее, если многие из них состоят вместе на законном основании, и один из компании убивает другого из противной стороны, без какого-либо особого поощрения остальных к этому факту убийства, то виновны не все члены компании, а только те, кто нанес удар или фактически подстрекал его к этому.”18

1. H.H.P.C. 445. «В случае массового собрания с целью ограбления или кражи оленей или совершения любого незаконного акта насилия преступление одного человека является преступлением всей компании» 19.

В другом месте, 1. H.H.P.C. 439. «Лорд Дакр и другие водолазы пошли украсть оленей в парке одного Пелхэма — Рейдон, один из компании, убил смотрителя в парке; Лорд Дакр и остальная компания находятся в другой части парка. Тем не менее, все они были признаны убийцами, и они умерли за это.20 И он цитирует Кромптона, 25. Далтон 93 стр. 241.21 Итак, в таком сильном случае, как этот, когда этот дворянин отправился охотиться на оленей в земле другого, он находился в одной части парка, а его компания — в другой части, но все они были виновны в убийстве.

Следующее — Мольбы Хейла перед короной, 1. H.H.P.C. 440, «Дело Дрейтона Бассита, разные лица совершают незаконное действие, все виновны в том, что делает один» 22.

Foster, 353, 354. «Общее решение против всех противников, независимо от того, является ли такое решение на основании доказательств того, что оно было фактически и косвенно заключено соучастниками, или может быть обоснованно получено из их количества, вооружения или поведения, в или ранее место действия, доказанные таким образом разрешения всегда считались сильными составляющими в подобных делах.А в случаях убийства, совершенного без их последствий, — все присутствующие; в смысле закона, когда было совершено убийство, виновен тот, кто нанес смертельный удар »23.

Фостер. «Случаи лорда Дакра, упомянутые Хейлом, и случаи Падси, о которых сообщил Кромптон и цитировал Хейл, касались этого вопроса. Преступления, в которых они, соответственно, обвинялись как главные исполнители, были совершены вне их поля зрения и слуха; и тем не менее оба считались присутствующими.Достаточно того, что в момент совершения фактов они принадлежали к одной стороне и преследовали те же цели и находились в рамках одних и тех же обязательств и ожиданий взаимной защиты и поддержки с теми, кто совершал факты »24

До сих пор я продолжил и полагаю, что в дальнейшем это не будет оспариваться какой-либо организацией, что этот закон должен быть известен каждому, кто имеет склонность участвовать в незаконном собрании, независимо от того, какой вред случится в судебном преследовании замысел, к которому они приступили, все несут за него ответственность.Необходимо рассмотреть определения некоторых других преступлений, а также убийства; иногда одно преступление дает повод для другого, иногда нападение становится поводом для убийства людей, иногда — для простительного убийства. Необходимо учитывать, что такое бунт. 1. Ястреб. c. 65.§2. Я дам вам определение этого. «В тех случаях, когда более трех человек применяют силу или насилие для выполнения какого-либо замысла, все участвующие являются бунтовщиками». 25

На Док-сквер было не более трех человек? Разве они не согласились пойти на Кинг-стрит и атаковать Главную гвардию? В чем же тогда повод для колебаний называть это бунтом? Если мы не можем говорить о законе как он есть, где наша свобода? И это закон: если собрано более трех человек для совершения чего-либо с применением силы, это бунт.1. Ястреб. c. 65, § 2. «Где бы ни применяли силу и насилие больше трех человек, все, кого это касается, являются бунтовщиками: но в некоторых случаях, когда закон разрешает силу, ее применение законно и заслуживает одобрения. Что касается шерифа, 2. а. 67. Поф. 121. или констебль, 3 H. 7. 10. 6. или, возможно, даже для частного лица, Poph. 121. Мур, 656. собрать компетентное количество людей, чтобы с помощью силы противостоять повстанцам, врагам или бунтовщикам, а затем с такой силой фактически подавить их.”26

Я не собираюсь применять слово «бунтарь» в данном случае: у меня нет оснований предполагать, что когда-либо был хоть один в Бостоне, по крайней мере, среди местных жителей; но бунтовщики находятся в той же ситуации, насколько я понимаю, и надлежащие офицеры могут подавлять бунтовщиков, как и частные лица.

Если мы освободим себя от всех военных законов, актов мятежа, статей о войне и солдатских клятв и будем считать этих заключенных соседями, то если кто-либо из их соседей подвергся нападению на Кинг-стрит, они имели право собираться вместе, чтобы подавить это. бунт и комбинация.Если какое-то количество людей встречается на ярмарке или рынке и случайно падает за уши, они виновны не в бунте, а в внезапной драке: вот еще один абзац, который я должен вам прочитать: 1. Хокинс, c. 65, § 3, «Если несколько человек, собравшихся вместе на ярмарке или рынке, или по любому другому законному и невиновному поводу, случаются во внезапной ссоре и падают вместе за уши, они не виновны в бунте. , но только в внезапной драке, в которой никто не виноват, кроме тех, кто действительно в ней участвовал »и т. д.27 Конец §. Было бы бесконечно, а также излишне проверять, действительно ли каждое конкретное лицо, участвовавшее в бунте, было одним из первых участников собрания или действительно имело предварительное представление о его замысле28.

Я попытался найти лучших авторитетов и изложить вам правила закона в их словах, потому что я не желаю продвигать ничего своего. Я предпочитаю устанавливать нормы закона от властей, которые не могут быть оспорены. Другой вопрос, может ли частное лицо помочь другому, терпящему бедствие, и в какой степени? Предположим, что банда прессы выйдет на берег в этом городе и нападет на любого моряка или домовладельца на Кинг-стрит, чтобы пронести их на борт одного из кораблей его величества и произвести на него впечатление без всякого ордера в качестве моряка на службе его величества, Как вы думаете, насколько жители будут считать, что у них есть законные основания выступить против этой беззаконной банды прессы? Я согласен, что такая банда прессы была бы таким же незаконным собранием, как это было на Кинг-стрит.Если бы они потеснили жителя и унесли его за моряка, разве жители не сочли бы, что закон имеет право вмешиваться в дела своих сограждан? Итак, господа, если бы солдаты не имели права вмешиваться в помощь Часовому, жители не имели бы права вмешиваться в отношении гражданина, потому что все, что является законом для солдата, является законом для моряка и для гражданина. , в этом отношении все они равны. Я считаю, что мы не будем оспаривать это, что было бы законным пойти на Кинг-стрит и помочь там честному человеку против пресс-мастера.В книгах есть много примеров, подтверждающих это, которые я вам сейчас представлю.

А теперь предположим, что у вас в голове есть зависть, что люди, совершившие это нападение на Часового, не имели ничего другого в своем намерении, кроме как снять его с поста, и некоторые угрожали этому; Предположим, они намеревались пройти немного дальше, смолить и перетереть его или оседлать его (как эта фраза звучит в Hudibras) 29, он имел бы полное право встать на его защиту, защиту своей свободы, и если бы он не мог сохранить это без риска для собственной жизни, он будет оправдан, лишив жизни тех, кто пытался лишить его жизни; Я бы не отказался от этого за свою правую руку, нет, за свою жизнь.

Ну, я говорю, если люди сделали это, или если это было только их намерением, конечно, офицер и солдаты имели право прийти ему на помощь, и поэтому они отправились с законным поручением, они были законным собранием , если мы рассматриваем их только как частных лиц и сограждан, без учета актов мятежа, предметов войны или солдатских клятв; частное лицо или любое количество частных лиц имеют право прийти на помощь своему товарищу, находящемуся в беде и опасности для своей жизни, когда на него нападают и ему угрожает опасность со стороны немногих или множества людей.Кейл. 136. «Если человек считает, что другой силой подвергается жестокому обращению, давлению и ограничению свободы, то человек, подвергшийся насилию, не жалуется и не призывает о помощи или помощи; а другие из сострадания придут к нему на помощь и убьют любого из тех, кто будет сдерживать его, то есть непредумышленное убийство. Кейл. А и другие без всякого на то ордера убедили В служить королю в море, Б спокойно подчинился и ушел с начальником прессы; Хьюгетт и другие преследовали их, и требовали, чтобы они увидели их ордер; но они показали лист бумаги, который не был достаточным доводом, после чего Хьюгетт с остальными вытащил свои мечи, а пресса овладела их мечами, и так произошла битва, и те, кто пытался спасти давленного человека, убили одного из притворных мастера прессы.Это было всего лишь непредумышленное убийство, поскольку, когда нарушается свобода одного субъекта, это затрагивает всех остальных: это провокация для всех людей, поскольку является дурным примером и пагубными последствиями ». 30

2. Лорд Рэймонд, 1301. Королева против Тули и других, лорд-председатель Верховного суда Холт говорит, 3д. «У заключенного (то есть Тули) в этом случае была достаточная провокация; ибо, если кто-то будет заключен в тюрьму на основании незаконной власти, это будет достаточной провокацией для всех людей из сострадания; а когда нарушается свобода подданного, это провокация для всех подданных Англии и т. д.и, конечно, мужчина должен заботиться о magna charta и законах; и если кто-либо против закона заключает человека в тюрьму, он нарушает magna charta ». 31

Я не безразличен к наблюдениям сэра Майкла Фостера по этим делам 32, но считаю, что они не отменяют их авторитетность, поскольку теперь я применяю их к цели моего аргумента. Если посторонний человек, простой товарищ по субъекту может вмешаться, чтобы защитить свободу, он может защитить жизнь другого человека. Но согласно свидетельствам, некоторые неосторожные люди перед Часовым предложили снять его с поста, другие угрожали его жизни, и информация об этом была передана Главной гвардии, прежде чем кто-либо из заключенных вышел: им было приказано чтобы сменить Часового, и любой из наших сограждан мог законно пойти по тому же поручению; Следовательно, они были законным собранием.

У меня есть еще один вопрос закона, который следует рассмотреть, а именно: в рассматриваемом вами случае я не претендую на доказательство того, что все несчастные убитые лица были причастны к бунту; власти прочитали вам только что, скажем, было бы бесконечно доказывать, был ли каждый человек, присутствовавший в бунте, был заинтересован в планировании первого предприятия или нет: нет, я верю, но справедливость, чтобы сказать, некоторые были совершенно невиновны в этом случае, у меня есть основания предположить, что один из них был, мистерMaverick; он был очень достойным молодым человеком, каким его представляли мне, и его не волновали беспорядки той ночи; и я думаю, то же самое можно сказать, по крайней мере, в пользу еще одного убитого мистера Колдуэлла; и поэтому многие люди могут подумать, что, поскольку он и, возможно, другой был невиновен, следовательно, была пролита невинная кровь, это должно быть искуплено смертью кого-то или другого. Я обращаю на это внимание, потому что один джентльмен, назначенный шерифом в качестве присяжного заседателя по этому делу, потому что он сказал, что верит капитану.Престон был невиновен, но была пролита невинная кровь, и поэтому кого-то следует повесить за это, что, как он считал, косвенно выражало свое мнение по этому поводу.33 Боюсь, что многие другие люди сформировали такое мнение; Я не считаю правилом, что там, где проливается невинная кровь, человек должен умереть. В случае с французами на равнинах Авраама они были невиновны, сражались за своего короля и страну, их кровь так же невинна, как и любая другая, может быть убито множество людей, когда невинная кровь проливается со всех сторон, так что это не неизменное правило.Приведу случай, в котором, осмелюсь сказать, все со мной согласятся: вот двое, отец и сын, идут на охоту, идут разными дорогами, отец слышит шум среди кустов, берет это игра, стреляет и убивает своего сына по ошибке; здесь проливается невинная кровь, но все же никто не скажет, что отец должен умереть за это. Таким образом, общая норма права заключается в том, что всякий раз, когда один человек имеет право совершить действие, и это действие по какой-либо причине отнимает жизнь другого, это простительно, оно относится к невиновным так же, как и к другим. виновный.Если двое мужчин вместе и нападают на меня, и у меня есть право убить их, я бью по ним, а по ошибке бью третьего и убиваю его, так как я имел право убить первого, а я убил другого, будет простительно, так как это случилось случайно. Если я в пылу страсти направлю удар в человека, который напал на меня, целясь в него, я убью другого человека, это всего лишь непредумышленное убийство. Фостер, 261. §3. «Если действие, являющееся незаконным само по себе, было совершено умышленно и с намерением причинить вред или причинить серьезное телесное повреждение конкретным лицам или причинить вред без разбора, упадите там, где это возможно, и смерть наступит против или помимо первоначального намерения стороны, это будет убийством. .Но если такое злонамеренное намерение не появится, что является фактом и должно быть извлечено из обстоятельств, и действие было совершено небрежно и неосмотрительно, это будет непредумышленное убийство, а не случайная смерть, потому что действие, в результате которого наступила смерть, было незаконным. ”34

«Под этим заголовком и т. Д. [См. Остаток на страницах] 145, 14635

Предположим в этом случае, что человек Молатто был человеком, совершившим нападение, предположим, что он был замешан в незаконном собрании, и эта группа солдат, пытающихся защитить себя от него, случайно убила другого человека, который был невиновен, хотя солдаты нет причин, о которых мы знаем, чтобы считать кого-либо там, по крайней мере из того числа, кто скрывался вокруг них, невиновным; они, естественно, могли бы предположить, что все виновны в бунте и нападении, и пришли с тем же намерением; Я говорю, что если при стрельбе по этим виновным они случайно убили невиновного человека, это не было их ошибкой, они были обязаны защищаться от тех, кто давил на них, они не несут ответственности за это своей жизнью, ибо если предположить, что убийство Аттакса или любого другого человека было оправданным или оправданным, то оно будет равно оправдано или простительно, если, стреляя в него, они убили другого, который был невиновен, или если провокация была такой, чтобы уменьшить вину до непредумышленного убийства, это в равной степени смягчит вину, если они убили невиновного человека непреднамеренно, нацелившись на того, кто устроил провокацию, по мнению судьи Фостера 36, и, поскольку этот пункт имеет такие последствия, я должен предоставить еще несколько авторитетов.1. Хокинс, 84. «Кроме того, если третий человек случайно убит, когда один из них вступил в схватку с другим в результате внезапной ссоры, кажется, что тот, кто убивает его, виновен только в непредумышленном убийстве». 37 H.H.P.C. 442.38 В ту же точку и 1. H.H.P.C. 48439 и 4 черных. 27,40

Теперь я рассмотрю еще один вопрос, касающийся провокации. , такие провокации, которые закон позволяет смягчить или смягчить вину за убийство, если это не оправдано или не оправдано.

Нападение и нанесение побоев, совершенные в отношении человека таким образом, чтобы не подвергать опасности его жизнь, является такой провокацией, поскольку закон позволяет сократить количество убийств до непредумышленного убийства. Теперь закон был разработан с большим вниманием, чем мы можем сделать в настоящее время; закон считает человека способным вынести что угодно и все, кроме ударов. Я могу сколько угодно упрекать человека, могу называть его вором, грабителем, предателем, мерзавцем, трусом, омаром, кровавой спиной и т. Д.и если он убьет меня, это будет убийство, если не предшествуют ничего, кроме слов; но если, дав ему такой язык, я продолжу схватить его за нос или ударить его по лбу, это будет нападением! это удар; закон не заставит человека стоять на месте и терпеть его; есть различие; руки прочь, не трогай меня, как только ты прикоснешься ко мне, если я пробегу тебя по сердцу, это всего лишь непредумышленное убийство; полезность этого различия, чем больше вы думаете о нем, тем больше вы будете удовлетворены этим; это нападение, когда наносится удар, пусть даже такой легкий, а иногда и без него.Закон считает человека хилым и страстным, когда его страсти будут затронуты, он будет сбит с толку, и поэтому закон учитывает эту слабость, считает его находящимся в припадке страсти, не обладающим своими интеллектуальными способностями. , и поэтому не обязывает его измерять свои удары ярдовой палкой или взвешивать их на весах; пусть убивает мечом, ружьем или колом, это не убийство, а всего лишь непредумышленное убийство. Отчеты Кейлинга 135. Регина против Мавгри [d] ge.«Правила, подкрепленные авторитетом и всеобщим согласием, показывающие, что всегда допускается, как провокация. Во-первых, если один человек на каких-либо словах нападет на другого, либо потянув его за нос, либо ударив по лбу, и тот, кто подвергся такому нападению, обнажит свой меч и немедленно проткнет другого, что это всего лишь непредумышленное убийство; ибо мир нарушен убитым и оскорблением того, кто подвергся нападению. Кроме того, тот, кто был так оскорблен, мог разумно опасаться, что тот, кто обращался с ним таким образом, мог иметь какие-то дальнейшие планы на него.42 Итак, вот граница, когда человек подвергается нападению и убивает вследствие этого нападения, это всего лишь непредумышленное убийство; Я просто буду читать по мере того, как я буду продвигать определение нападения, 1. Хокинс, гл. 62, §1. «Нападение — это попытка или предложение с применением силы или насилия причинить кому-либо общий вред; например, ударив его с оружием или без оружия, или поднеся к нему пистолет на таком расстоянии, на которое оно может унести, или направив на него вилы, или любым другим подобным действием, совершенным в гневной, угрожающей манера и т. д.Но никакие слова не могут быть равносильны нападению »43. Вот определение нападения, которое является достаточной провокацией, чтобы смягчить убийство до непредумышленного убийства, 1. Хокинс, гл. 31, §36. «Его также нельзя признать виновным в более серьезном преступлении (чем непредумышленное убийство), если он застал мужчину в постели со своей женой, или когда он действительно ударил его, или потянул за нос, или проколол себе лоб, немедленно убил его или в защита его личности от незаконного ареста; или для защиты своего дома от тех, кто претендует на право собственности на него, пытаются силой проникнуть в него и с этой целью стрелять в него, и т. д.44 Каждый снежный шар, устричная раковина, ледяной пирог или кусок золы, брошенные той ночью в Стража, были нападением на него; каждый, кто был брошен в группу солдат, был нападением на них, независимо от того, попал ли он кому-нибудь из них или нет. Я виновен в нападении, если я поднесу пистолет к любому человеку, независимо от того, стреляю я в него или нет, это нападение, и если я оскорбляю его таким образом, и он стреляет в меня, это всего лишь непредумышленное убийство. Фостер, 295, 6. «К тому, что я предложил в отношении внезапных встреч, позвольте мне добавить, что кровь, уже слишком горячая, воспламеняется заново при каждом движении или ударе.И в суматохе страстей, в которой простое инстинктивное самосохранение не имеет незначительной доли, не слышен голос разума. И поэтому закон, снисходительный к немощам плоти и крови, смягчает проступок »45. Наглые, непристойные или клеветнические выражения, когда они предшествуют нападению, усугубляют его. Фостер 316. «Мы все знали [знаем], что слова упрека, какими бы резкими и оскорбительными они ни были, в глазах закона, а не провокация в случае добровольного убийства, и все же каждый человек, считавший человеческий организм, или, но внимательно следит за работой своего сердца, знает, что оскорбления такого рода проникают глубже и возбуждают вены более эффективно, чем легкое ранение, нанесенное третьему лицу, хотя и под видом справедливости, возможно.46 Я представляю это, чтобы показать, что нападение в данном случае было усугублено нецензурной лексикой, которая ему предшествовала. Такие слова упрека возбуждают в венах и раздражают разум, и, несомненно, если нападение и избиение последуют за ними, убийство при такой провокации смягчается до непредумышленного убийства, но убийство без такой провокации превращается в убийство.

ПЯТЬ ЧАСОВ Суд объявил перерыв до 9 часов утра вторника [4 декабря].

, вторник, ДЕВЯТЬ часов, Суд заседал с перерывом, и г-н.Адамс продолжил.

Пусть это будет радовать ваши почести, и вы, господа члены жюри,

Вчера днем ​​я представил от лучших властей те нормы закона, которые должны регулировать все случаи убийства, особенно то, что сейчас находится перед вами; теперь остается рассмотреть доказательства и посмотреть, произошло ли что-нибудь, что можно сравнить с правилами, прочитанными вам; и я не буду утруждать себя и вас упорными попытками быть методичными, я постараюсь сделать несколько наблюдений по показаниям свидетелей, которые позволят представить факты в истинном свете и с максимально возможной краткостью ; но я полагаю, что мне потребовалось бы четыре часа, чтобы прочитать вам (если бы я ничего не делал, кроме как читал) протоколы доказательств, которые я получил в этом процессе.Во-первых, джентльмен, открывший это дело, представил вам откровенно и точно доказательства личности этих людей.

Свидетели уверены, что они знают заключенных у барака и что они присутствовали в ту ночь и о вечеринке; однако очевидно, что свидетели могут ошибаться на одном приведенном вами примере. Мистер Басс, очень честный человек с хорошим характером, уверенно клянется, что высокий мужчина, Уоррен, стоял справа в ту ночь и стрелял первым; и я уверен, что к этому времени вы удовлетворены многими обстоятельствами, что он полностью ошибается в этом вопросе; это вы рассмотрите на досуге.Свидетели, как правило, раньше не знали лиц этих лиц; очень немногие из них знали их имена раньше, они обращали внимание только на их лица в ту ночь. Я оставляю вам решать, насколько достоверны эти доказательства.

Мне не кажется, что в показаниях мистера Астона 47 есть что-то очень существенное, кроме личности Макколи, и он является единственным свидетелем этого. Если вы, без сомнения, можете быть уверены в том, что он знал Макколи так хорошо, что наверняка, вы поверите, что он был там.

Следующий свидетель — Бриджем, он говорит, что видел высокого человека Уоррена, но вскоре увидел другого человека, принадлежащего к тому же полку, настолько похожего на него, что заставил его усомниться в том, был ли это Уоррен; он думает, что видел капрала, но не уверен, он говорит, что был на углу таможни, это вы заметите, другие свидетели клянутся, что он был самым удаленным человеком из всех от того, кто стрелял первым, и там другие свидетельства, которые клянутся, что левый человек вообще не стрелял; если Веммс вообще не выстрелил из своего пистолета, он не мог убить никого из людей, следовательно, он должен быть оправдан по факту убийства; ибо намерение убить не является ни убийством, ни непредумышленным убийством, если не приведено в исполнение: Свидетель видел множество брошенных вещей и ясно видел, как палки ударили по ружьям, около дюжины человек палками, трижды воскликнул и окружил группу , и нанес несколько ударов палками по ружьям: Это свидетель в пользу короны, и его показания имеют большое значение для заключенных; он дает свои показания очень разумно и беспристрастно.Он уверенно клянется, что не только видел брошенный лед или снег, но и видел, как несколько раз попали в ружья; если вы верите этому свидетелю, в чьем авторитете вы полностью судите, как и все остальные; если вы ему не верите, многие другие клянутся обстоятельствами в пользу заключенных; может показаться невозможным, чтобы вы не поверили такому большому числу свидетелей, а также свидетелям, которые клянутся в таком разнообразии обстоятельств, которые так естественно сочетаются друг с другом, чтобы сформировать нашу защиту; этот свидетель положительно клянется, там была дюжина человек с дубинками, окруживших партию; двенадцать матросов с дубинками намного превосходили восемь солдат, прикованных к ним по приказу и приказу своего офицера, чтобы стоять на защите Часового, не только так, но и под присягой стоять там, т.е. подчиняться законным приказам своего офицера, господа присяжные, насколько вы под присягой определять эту причину в соответствии с законом и доказательствами; дубинок у них не было, и они не могли защитить себя штыками от стольких людей; моряки были в силах убить половину или всю группу, если они были так расположены; чего ожидать солдатам, когда двенадцать человек, вооруженных дубинками (тоже между моряками и солдатами, существует такая антипатия, что они дерутся при встрече так же естественно, как слон и носорог) были достаточно смелы, даже при время, когда они заряжали свое ружье, чтобы достать дубинки и нанести удар по ружьям; Чего восьми солдатам можно было ожидать от такой группы людей? Было бы благоразумным решением для них или для любого другого человека в их ситуации остановиться и посмотреть, выбьют ли моряки им мозги или нет? Разве у них не было всех оснований думать, что, сделав так много, они пойдут дальше? Их дубинки были способны убивать, как мяч, изгородь известна в юридических книгах как оружие смерти, как меч, штык или мушкет.Он говорит, что солдаты заряжали свои ружья, когда двенадцать окружили их, люди подошли к ним на расстоянии вытянутой руки и до стрельбы; кроме всего этого, он клянется, их называли трусливыми негодяями и осмеливались стрелять; он говорит, что все эти люди были одеты как моряки; и я считаю, что со временем вы найдете достаточно доказательств, чтобы удовлетворить вас, это были некоторые из тех, кто вышел с Док-сквер после нападения на казармы Мюррея и вооружился палками мясников. киоски и сваи веревок, и маршировали вокруг Корн-Хилл под командованием Аттакса.Все колокола в городе звенели, он слышал стук ударов по ружьям и клянется, что это было жестоко; это подтверждает показания Джеймса Бейли, которые мы сейчас рассмотрим. Некоторые свидетели клянутся, что дубина попала в ружье солдата, Бейли клянется, что мужчина ударил солдата и сбил его с ног до того, как он выстрелил, «последний человек, который выстрелил, нацелился на парня и переместил свое ружье на бегу»: считают, что намерение убить не является убийством; Если человек закладывает яд на пути другого и явно выражает намерение взять его и умереть от него, это не убийство: предположим, что у этого солдата была злоба в своем сердце, и он был полон решимости убить этого мальчика, если он мог, но доказательства очищают его от убийства мальчика, я говорю, признаю, что в его сердце была злоба, но очевидно, что он не убивал ни его, ни какое-либо другое тело, и если вы верите одной части улик, вы должны верить в другой, и если у него был злой умысел, эта злоба была безрезультатной; Я не припомню никаких свидетельств, подтверждающих, кто стоял последним человеком, кроме одного слева, признав, что он обнаружил очень злой, жестокий и злобный характер, так что вы должны считать, что его дурной характер нельзя приписать другому, никакому другому имел какое-либо намерение такого рода, вся сделка была внезапной, между первым и последним выстрелом был очень короткий промежуток времени, когда было выпущено первое ружье, люди напали на солдат и бросились с их оружием с еще большим насилием, и это способствовало усилению провокации и вызвало у солдат такой неистовый дух мести, что закон принимает во внимание и делает некоторую поправку, и в этом припадке ярости и безумия, я полагаю, он нацелился у мальчика.

Следующий свидетель — Додж, говорит он, около пятидесяти солдат толкали их; теперь свидетель говорит, что было двенадцать моряков с дубинками, а теперь еще пятьдесят помогают им и подстрекают их, готовые помочь им в случае необходимости; чего теперь ожидать людям? Их дело — убрать себя с дороги; какие-то расчетливые люди у Таун-хауса сказали им не вмешиваться в охрану, но от этих пятидесяти человек вы ничего об этом не слышите; нет, вместо этого они хмыкали и свистели, кричали, черт возьми, огонь! почему ты не стреляешь? Так что они действительно помогали этим двенадцати матросам, совершившим атаку; он говорит, что солдаты толкали людей, чтобы не подпускать их, бросали лед и снежки, и я слышал ледяной треск их ружей, было несколько дубинок, брошенных с значительного расстояния через улицу.Этот свидетель клянется, что он видел снежные шары, брошенные близко перед вечеринкой, и он решил бросить их специально, он видел, как также бросали устричные раковины. Сторож Лэнгфорд более разборчив в своих показаниях и заслуживает особого внимания, потому что совет предназначен для короны, чтобы его показания отличали Киллроя от остальных заключенных и освобождали его от этих оправдательных просьб. , оправдание или оправдание, на которое мы полагаемся для всей партии, потому что он имел предыдущий злой умысел, и отсюда они сделают вывод, что он нацелился на конкретного человека; вы рассмотрите все доказательства в отношении этого отдельно.

Хеммингуэй, кучер шерифа, клянется, что знал Киллроя и что он слышал его слова, что он никогда не упустит возможность стрелять по жителям: это доказывает, что Киллрой имел предвзятую злобу в своем сердце, а не против несчастных людей. которые были убиты, но против жителей в целом, что он имел дух не только турка или араба, но и дьявола; но признав, что это свидетельство буквально истинно, и что у него была вся злоба, которую они хотели бы доказать, тем не менее, если он подвергся нападению в ту ночь и его жизнь была в опасности, он имел право защищать себя так же, как и другого человека; если у него раньше был злой умысел, это не лишает его права защищаться от любого несправедливого агрессора.Но совсем не исключено, что было какое-то недоразумение по поводу этих расплывчатых выражений; возможно, этот человек не имел ни малейшего представления о том, что могут значить его слова; многие люди в своих чашах или в гневе, что является кратковременным приступом безумия, произносили самые необдуманные выражения, у которых вообще не было такого дикого нрава, так что мало веса в выражениях, произнесенных на костре, прежде чем горничная и кучер, где он мог бы считать себя вправе говорить как хулиган, дурак и сумасшедший, сколько ему заблагорассудится, и что из этого не выйдет никакого зла.Строго говоря, он мог иметь в виду не больше, чем это, что он не упустил бы возможности стрелять по жителям, если бы они атаковали его таким образом, чтобы это оправдало: солдаты иногда избегали возможности стрелять, когда они были оправданы, если бы они стреляли. Я бы порекомендовал им быть нежными во что бы то ни стало, более того, пусть они будут осторожны на свой страх и риск; но, тем не менее, то, что он сказал, сводится к строгости не более чем этого: «Если жители нападут на меня, я не вынесу от них того, что я уже сделал»; или я не буду нести больше того, что я обязан нести по закону.Несомненно, именно из-за его душевного волнения, возмущения, унижения, горя и стыда он потерпел поражение на Веревочных прогулках; это было сразу после того, как здесь был опубликован отчет о драке между солдатами и жителями Нью-Йорка48. Незадолго до 5 марта в этом городе было много шума и в газетах было опубликовано пышное сообщение о том, что победа жителей над солдатами; что, несомненно, вызвало негодование солдат здесь, а также ликование среди некоторых категорий жителей; а колокольный звон здесь, вероятно, был скопирован из Нью-Йорка, что является жалким примером в этом и, по крайней мере, в двух других случаях: поражение солдат на Веревочных прогулках тоже было примерно в то время, и если он после этого и употребил такие выражения, в данном случае это не должно иметь большого значения.Едва ли это может служить доказательством того, что он затаил какую-либо устоявшуюся злобу против народа в целом. Другие свидетели представлены, чтобы показать, что Киллрой, помимо общей неприязни ко всем телам, имел особую злобу против мистера Грея, которого он убил, как клянется Лэнгфорд.

Некоторые из свидетелей поклялись, что Грей принимал активное участие в битве на Веревочных тропах и что Киллрой когда-то был там, откуда Совет Короны сделает вывод, что Киллрой, на Кинг-стрит, 5 марта. ночью он знал Грея, которого он видел раньше на Веревочных прогулках, и воспользовался этой возможностью, чтобы утолить его предвзятую злобу; но если все это правда, это не лишит его оправдания, извинения или оправдания, если они у него были.Власть закона такова, что если между двумя произошла злоба, и в отдаленное время после этого они встретились, и один из них нападает на жизнь другого, или только нападает на него, и он убивает вследствие этого, закон предполагает убийство было совершено в целях самообороны или по провокации, а не из-за предшествующего злого умысла. Следовательно, если нападение на Киллроя было настолько жестоким, что подвергало его жизнь опасности, он имел такое же право защищать себя, как если бы он никогда прежде не замышлял какой-либо злобы против людей в целом или мистера Киллера.В частности, серый. Если нападение на него было равнозначно провокации, а не оправданию, его преступлением будет только непредумышленное убийство. Однако не похоже, что он знал мистера Грея; ни один из свидетелей не претендует на то, чтобы сказать, что знал его или когда-либо видел его. Это правда, что они оба были в Веревочных прогулках в одно время, но с каждой стороны было так много бойцов, что маловероятно, чтобы Киллрой знал их всех, и никакие свидетели не говорят, что между ними двумя была какая-то встреча. .В самом деле, возвращаясь к показаниям г-на Лэнгфорда, он говорит, что он не считал, что Киллрой целился в Грея, больше, чем в него, но он прямо говорит, что он не целился в Грея. Лэнгфорд говорит: «У Грея не было палки, он стоял, скрестив руки». Однако этот свидетель, скорее всего, ошибается в этом вопросе и смешивает один раз с другим; ошибка, которую в данном случае допустили многие свидетели, и учитывая смятение и ужас сцены, не вызывает удивления.

Свидетели подтвердили состояние штыка Киллроя, что на следующее утро после 5 марта он был кровавым.Кровь, которую они видели, если таковая была, могла быть вызвана ранением, нанесенным некоторыми штыками во время драки, возможно, в руке мистера Фосдика, или это могло произойти так, как упоминал мой брат ранее. Был отбит хоть один штык, и он мог упасть там, где потом текла кровь убитого человека. Было бы насилием над всеми законами и доказательствами, а также над здравым смыслом и человеческими чувствами, если бы на основании крови на штыке сделать вывод, что он был врезан в мозг мистера Ф.Грей после его смерти, и это сделал сам Киллрой, убивший его.

Молодой мистер Дэвис клянется, что видел Грея в тот вечер, незадолго до стрельбы, что у него под мышкой была палка, и сказал, что пойдет на бунт: «Я рад этому, (то есть там был шумихой) Я пойду и дам им пощечину, если потеряю жизнь «. Некоторые свидетели клянутся, что когда он был на месте, он не действовал в той миролюбивой и наступательной части, как думает Лэнгфорд. Они клянутся, они думали, что он в спиртном — что он бегает, хлопает нескольких человек по плечу и говорит: «Не убегайте» — «они не смеют стрелять.Лэнгфорд продолжает: «Я видел двадцать пять или двадцать мальчиков около Стража — и я говорил с ним и велел ему не бояться». Как случилось, что сторож Лэнгфорд сказал ему, чтобы он не боялся. Разве это обстоятельство не доказывает, что он думал, что существует опасность, или, по крайней мере, что Страж действительно был напуган и действительно думал, что находится в опасности. Лэнгфорд продолжает: «Я видел около двадцати или пяти и двадцати мальчиков, которые бреются молодыми». — Нас развлекали множеством разнообразных фраз, чтобы не называть таких людей толпой.- Кто-то называет их бритвенными, кто-то — гениальными. — Простой английский — это джентльмены, скорее всего, разношерстная толпа дерзких мальчишек, негров и молатто, ирландских тиг (49) и лендиш-джек-тарров. Я не могу представить себе толпу людей, если только это имя не будет для них слишком респектабельным: «Солнце не собирается стоять на месте и не гаснет, ни реки не пересыхают, потому что 5-го числа в Бостоне была толпа. Марш, который напал на группу солдат. — Такие вещи не новы ни в мире, ни в британских владениях, хотя в этом городе они сравнительно редки и новы.Карр, уроженец Ирландии, часто участвовал в таких нападениях, и действительно, по самой природе вещей, солдаты, расквартированные в густонаселенном городе, всегда вызывают двух бандитов, хотя и предотвращают одну. — Они жалкие защитники мира!

Лэнгфорд «слышал грохот орудия, но ничего не видел». Этот грохот, должно быть, был очень примечательным, так как его слышали очень многие свидетели, которые не могли понять, что его вызвало. Эти штуки, которые попадали в ружья, производили звук, те, которые попадали в солдат, не производили… Но когда так много вещей было брошено и так многие попали в их ружья, предположить, что никто не поразил их людей, невероятно.Лэнгфорд продолжает: «Грей ударил меня по плечу и спросил, сколько мне платить? Я ответил: «Я не знаю, но я верю, что что-то из этого выйдет со временем». Откуда могло возникнуть это опасение причинения вреда, если бы Лэнгфорд не думал, что нападение, ссора, драка были таковы, что спровоцируют солдат стрелять? — «Штык пробил мое пальто и куртку», но солдат не вышел со своего места. Похоже, Лэнгфорд был ближе к вечеринке, чем стал сторожем. Сорок или пятьдесят человек окружают солдат, и еще больше идет с квакерского переулка, а также с других переулков.Солдаты слышали звон колоколов и видели людей, идущих со всех сторон компаса на помощь тем, кто оскорблял, нападал, избивал и оскорблял их — чего им оставалось ожидать, кроме разрушения, если бы они не приняли меры заранее. защищаться?

Пивовар увидел Киллроя и т. Д. видел доктора Янга и т. д. «Он сказал, что людям лучше идти домой». Это был отличный совет, который был счастлив для некоторых из них, если бы они последовали ему, но похоже, что все советы были потеряны для этих людей, они не прислушались бы ни к одному из тех, что им давали на Док-сквер, Роял-обмен-лейн или Кинг-стрит. они были нацелены на нападение и на собственное уничтожение.

Следующим свидетелем, который хоть что-то знает, был Джеймс Бейли, он видел Кэрролла, Монтгомери и Уайта, он видел, как некоторые вокруг Часового вздымают куски льда, достаточно большие и твердые, чтобы поранить любого человека, размером с ваш кулак: один Вопрос в том, атаковали ли Часовой или нет. — Если вам нужны доказательства нападения на него, их достаточно, вот свидетель, житель города, который, конечно, не друг солдатам, поскольку он был задействован против них в Веревочные прогулки; он говорит, что видел двадцать или тридцать вокруг Часового, забрасываемого ледяными кусками величиной с кулак; конечно, ледяные куски такого размера могут убить человека, если они ударили какую-то часть головы.Итак, это была атака на Стража, последствий которой он имел основания опасаться, и с его стороны было благоразумно вызвать Главную гвардию: он отступил, насколько мог, он попытался проникнуть в таможню. -дома, но не смог; затем он позвал гвардию и имел полное право позвать их на помощь; «Он не знал, — сказал он свидетелю, — в чем дело», «но он боялся, что скоро случится беда»; и он мог бы, с таким количеством бритв и гениев вокруг него — способным кидать такие опасные вещи.Бейли клянется, что Монтгомери выстрелил из первого ружья, и что он стоял справа, «следующий за мной человек, я стоял позади него и т. Д.». Этот свидетель определенно не предвзято относится к солдатам, он клянется, он видел человека, подошедшего к Монтгомери с дубиной и сбившего его с ног, прежде чем он выстрелил, и что он не только упал, но и его ружье вылетело из его рук. руку, и как только он поднялся, он поднял ее и выстрелил. Если он был сбит с ног на своем посту, если у него не было причин думать, что его жизнь в опасности, или это не подняло его страсти и не заставило его врасплох; так что это не может быть больше, чем непредумышленное убийство.

Когда толпа кричала и кричала, угрожая жизни, все звенели в колокола, свист толпы кричал и трескался, как индейский вопль, люди со всех сторон бросали все виды мусора, которые они могли подобрать на улице, а некоторые находились совсем на другой стороне улицы и бросали дубинки на всю вечеринку, в частности Монтгомери, ударил дубинкой и сбил с ног, и как только он смог подняться и взять свое ружье, другая дубинка издалека ударила его в грудь или плечо, что он мог сделать? Ожидаете ли вы, что он должен вести себя как философ-стоик, заблудший в апатии? Терпеливый, как Эпиктат, когда его хозяин ломал ему ноги дубиной? 50 Невозможно признать его виновным в убийстве.Вы должны предположить, что он лишен всех человеческих страстей, если вы не думаете, что он, по крайней мере, спровоцирован, брошен врасплох и произвел на него настоящий фурор таким обращением.

Бейли «Видел Молатто за семь или восемь минут до выстрела во главе двадцати или тридцати моряков в Корн-Хилл, и у него была большая дровяная палка». Таким образом, этот Аттакс, судя по показаниям Бейли по сравнению со свидетельством Эндрю и некоторых других, похоже, взял на себя роль героя ночи; и возглавить эту армию со знаменами, чтобы сформировать их в первую очередь на площади Док-сквер и вывести их на Кинг-стрит со своими дубинками; они прошли по главной улице к Главной гвардии, чтобы атаковать.Если это не было незаконным собранием, его никогда не было в мире. Аттакс со своими мирмидонами заходит за угол Джоксона [Джексона] и спускается на вечеринку у сторожевой будки; когда солдаты оттеснили людей, этот человек со своим отрядом закричал, не бойтесь их, они не смеют стрелять, убивают их! убей их! опрокиньте их! И он пытался выбить им мозги. Ясно, что солдаты не покидали своего поста, а кричали людям, стойте: теперь, когда это подкрепление спускается под командованием толстого парня Молатто, самого взгляда которого было достаточно, чтобы напугать любого человека, даже если он этого не сделал. солдат тогда бояться? У него хватило стойкости, чтобы напасть на них, и одной рукой он схватился за штык, а другой сбил человека с ног: это было поведение Аттакса, чье безумное поведение, по всей вероятности, вызвало ужасную бойню ту ночь, в основном, следует приписать.И именно так часто поступали с этим городом; Карр из Ирландии и Атакс из Фрамингема, оказавшись здесь, выступят против их легкомысленных предприятий во главе такой черни негров и т. д. поскольку они могут собирать вместе, и тогда у них нет недостатка в людях, которые приписывают все свои дела добрым людям города.

Г-н Адамс приступил к подробному рассмотрению каждого свидетеля, представленного со стороны короны; и пытался доказать на основании свидетельств той стороны, которые не могли быть оспорены советом в пользу короны, что нападение на партию было достаточно опасным, чтобы оправдать заключенных; по крайней мере, чтобы это было достаточно провокационным, чтобы свести преступление к непредумышленному убийству даже тех двоих, убийство которых должно было быть доказано.Но было бы слишком сильно раздувать эту публикацию, если бы вставлять его наблюдения в целом, и в этом меньше необходимости, поскольку они, вероятно, придут в голову каждому, кто внимательно читает свидетельства. Затем он приступил к рассмотрению показаний свидетелей заключенных, которые также должны быть опущены: And conc [l] uded,

Я не буду больше распространять свидетельства, но представлю их вам. — Факты — вещь упрямая; и какими бы ни были наши желания, наши наклонности или диктат наших страстей, они не могут изменить состояние фактов и доказательств: закон также не менее стабилен, чем факт; если было совершено нападение с целью поставить под угрозу их жизнь, закон ясен, они имели право убивать в свою защиту; если это не было настолько серьезным, чтобы подвергнуть их жизнь опасности, но если бы они вообще подверглись нападению, ударам и жестокому обращению с любыми ударами, снежными шарами, устричными ракушками, золой, дубинками или палками любого вида; это была провокация, для которой закон сводит убийство к непредумышленному убийству, принимая во внимание те страсти в нашей природе, которые невозможно искоренить.Вашей откровенности и справедливости я подчиняюсь заключенным и их делу.

Закон, во всех превратностях правления, колебаниях страстей или взлетах энтузиазма, будет сохранять устойчивый неизменный курс; он не подчинится неопределенным желаниям, фантазиям и вспыльчивым нравам мужчин. Говоря словами великого и достойного человека, патриота и героя, просвещенного друга человечества и мученика свободы; Я имею в виду Алджернона Сидни, который с самого раннего детства искал спокойного уединения под тенью древа свободы своим языком, пером и мечом: «Закон, — говорит он, — не может нарушить никакая страсть.В нем нет желания и страха, похоти и гнева. Это menc sine effectu; письменная причина; сохраняя некоторую меру божественного совершенства. Он не предписывает то, что нравится слабому, немощному человеку, но, не обращая внимания на людей, повелевает добру и наказывает за зло всех, будь то богатые или бедные, высокие или низкие, — это глухое, неумолимое, непреклонное. 51 С одной стороны, он неумолим для криков и стенаний узников; с другой — глухой, глухой, как гадюка на крики народа.

Информационный бюллетень

— алименты на ребенка

Этот информационный бюллетень предоставляет общую информацию о содержании детей в соответствии с Законом о разводе . Вы также можете обратиться к руководству Министерства юстиции под названием The Federal Child Support Guidelines: Step-by-Step . Это руководство содержит 8 простых шагов, которые помогут вам определить размер алиментов.

Узнайте больше о бесплатной информации о разводе и раздельном проживании, доступной в Министерстве юстиции Канады, в этом коротком видео или посетите наш веб-сайт: Canada.ca/family-law

Отказ от ответственности: Это не юридический текст и не предоставлять юридических консультаций. Поскольку семейное право может быть сложным, обычно лучше всего получить совет по поводу своей ситуации у семейного юриста. Эти юристы лучше всех могут дать юридические консультации о правах и обязанностях.Большинство провинциальных и территориальных ассоциаций адвокатов предлагают услуги по направлению адвокатов. Некоторые юристы могут дать первую консультацию бесплатно или по сниженной цене, или отдельные лица могут решить проконсультироваться с юристом всего несколько раз, чтобы помочь с определенными аспектами своей конкретной ситуации.

E.H. Карр, Что такое история?, Нью-Йорк, 1961, стр. 3-35.

Что такое история? Чтобы никто не подумал, что этот вопрос бессмысленный или излишний,
Я возьму в качестве своего текста два отрывка, относящиеся соответственно к первому и
вторые воплощения Кембриджской современной истории.Вот Актон в его
отчет за октябрь 1896 г. в Syndics of the Cambridge University Press о
работа, которую он предпринял для редактирования:

«Это уникальная возможность записи, наиболее полезной для
наибольшее количество, полнота знаний, которые девятнадцатый век
собирается завещать. … При разумном разделении труда мы должны быть
в состоянии сделать это, и донести до каждого человека последний документ, и
зрелые выводы международных исследований. Окончательная история, которую мы не можем иметь в этом поколении; но мы можем избавиться от традиционной истории и показать точку, которой мы достигли на пути от одного к другому, теперь, когда вся информация находится в пределах досягаемости, и каждая проблема стала доступной для решения.»[Актон: Лекции по современной истории (Лондон: Macmillan & amp; Co .; 1906), стр. 318.]

И почти ровно шестьдесят лет спустя профессор сэр Джордж Кларк в своем
общее введение во вторую Кембриджскую современную историю, прокомментировал
эта вера Эктона и его сотрудников в то, что однажды станет возможным
для создания «окончательной истории», и продолжал:

«Историки более позднего поколения не ждут такой перспективы.
Они ожидают, что их работа будет заменяться снова и снова.Они считают, что
знание прошлого проникало через умы одного или нескольких людей,
«обработаны» ими, и поэтому не могут состоять из элементалей и
безличные атомы, которые ничто не может изменить … Исследование кажется
бесконечны, и некоторые нетерпеливые ученые находят убежище в скептицизме или, по крайней мере,
в доктрине, что, поскольку все исторические суждения касаются людей и
точки зрения, один так же хорош, как и другой, и нет никакой «объективной»
историческая правда ».

Там, где эксперты так вопиюще противоречат друг другу, поле открыто для
расследование.Я надеюсь, что я достаточно осведомлен, чтобы признать, что что-нибудь
написанное в 1890-х, должно быть, вздор. Но я еще не достаточно продвинут, чтобы
придерживаться мнения, что все, что написано в 1950-х, обязательно
имеет смысл. Возможно, вам уже приходило в голову, что это расследование
склонен уйти в нечто даже более широкое, чем природа истории.
Столкновение между Эктоном и сэром Джорджем Кларком — отражение перемен.
в нашем общем взгляде на общество в промежутке между этими двумя
заявления.Актон говорит, исходя из положительной веры, ясноглазый
самоуверенность поздней викторианской эпохи; Сэр Джеродж Кларк вторит
недоумение и рассеянный скептицизм поколения битников. Когда мы
попытаться ответить на вопрос: «Что такое история?», наш ответ — сознательно или
бессознательно, отражает наше собственное положение во времени и является частью нашего
ответ на более широкий вопрос: как мы относимся к обществу, в котором мы
жить. Я не боюсь, что мой объект при ближайшем рассмотрении может показаться
тривиально.Боюсь только, что могу показаться самонадеянным, когда
вопрос такой обширный и такой важный.

Девятнадцатый век был великой эпохой для фактов. «Чего я хочу», — сказал мистер Хьюстон.
Gradgrind в «Тяжелые времена»: «Факты … Только факты нужны в жизни».
Историки XIX века в целом с ним согласны. Когда Ранке в
30-е годы 1830-х годов в законном протесте против морализаторства истории отметили, что
Задача историка заключалась в том, чтобы «просто показать, как это было на самом деле (wie es
eigentlich gewesen) «этот не очень глубокий афоризм произвел удивительное
успех.Три поколения немецких, британских и даже французских историков
вышли в бой, произнося волшебные слова: «Wie es eigentlich gewesen»
как заклинание — предназначено, как и большинство заклинаний, чтобы спасти их от
утомительное обязательство думать самостоятельно. Позитивисты, стремящиеся к
заявили о своей претензии на историю как науку, внесли вес
их влияние на культ фактов. Сначала выясните факты, — сказал
позитивисты, то делайте из них свои выводы. В Великобритании это
взгляд на историю полностью соответствовал эмпирической традиции, которая была
доминирующее направление в британской философии от Локка до Бертрана Рассела.Эмпирическая теория познания предполагает полное разделение между
субъект и объект. Факты, как и чувственные впечатления, воздействуют на наблюдателя.
извне и не зависят от его сознания. Процесс
прием пассивен: получив данные, он затем действует на них. В
Краткий Оксфордский словарь английского языка, полезный, но тенденциозный труд
эмпирическая школа, ясно отмечает разделение двух процессов
определение факта как данных опыта в отличие от выводов.» Этот
это то, что он может назвать здравым взглядом на историю. История состоит из
совокупность установленных фактов. Факты доступны историку в
документы, надписи и так далее, как рыба на тарелке у торговца рыбой. В
историк собирает их, забирает домой, готовит и обслуживает в
какой бы стиль ему ни нравился. Актон, чьи кулинарные вкусы были строгими,
хотел, чтобы им служили просто. В своем письме-поручении участникам
в первой Кембриджской современной истории он провозгласил требование, «чтобы наши
Ватерлоо должно соответствовать французскому и английскому, немецкому и голландскому языкам.
одинаково; этого никто не может сказать, не изучив список авторов, где
Епископ Оксфордский отложил перо, и будь то Фэрбэрн или Гаске,
Либерманн или Харрисон взялись за дело.»Даже сэр Джордж Кларк, несмотря на его критику,
отношения Актона, сам противопоставил «твердое ядро ​​фактов» истории окружающей его массы спорных интерпретаций, забывая, возможно, что
мякоть фрукта лучше, чем сердцевина. Сначала возьми свой
факты прямо, а затем на свой страх и риск окунитесь в зыбучие пески
интерпретация — это высшая мудрость эмпирического, здравого смысла
школа истории. Он напоминает излюбленное изречение великого либерала.
журналист К.П. Скотт: «Факты священны, мнение свободно».

Сейчас этого явно не пойдет. Я не стану философствовать
обсуждение природы наших знаний о прошлом. Предположим, что для
Целью настоящего является то, что тот факт, что Цезарь перешел Рубикон, и тот факт, что
то, что в центре комнаты стоит стол, являются фактами того же или
сопоставимый порядок, что оба эти факта входят в наше сознание в
одинаковым или сопоставимым образом, и что оба преследуют одну и ту же цель
характер по отношению к человеку, который их знает.Но даже на этом смелом
и не очень правдоподобное предположение, наш аргумент сразу же наталкивается на
трудность в том, что не все факты о прошлом являются историческими фактами или
рассматривался как таковой историком. По какому критерию отличает
факты истории из других фактов о прошлом?

Что такое исторический факт? Это ключевой вопрос, который мы должны
присмотритесь повнимательнее. Согласно здравому смыслу, есть
некоторые основные факты, которые одинаковы для всех историков и которые образуют, так сказать, хребет истории — например, факт, что битва при Гастингсе произошла в 1066 году.Но эта точка зрения требует двух наблюдений. Во-первых, историк прежде всего интересуется не такими фактами.
обеспокоенный. Несомненно, важно знать, что великая битва произошла.
в 1066 г., а не в 1065 г. или 1067 г., и что это произошло в Гастингсе, а не в
в Истборне или Брайтоне. Историк не должен ошибаться в этих вещах.
Но когда возникают вопросы такого рода, мне вспоминается замечание Хаусмана.
что «точность — это долг, а не добродетель». Хвалить историка за его
точность подобна похвале архитектора за использование хорошо выдержанной древесины или
правильно замешанный бетон в своем здании.Это необходимое условие его
работа, но не его основная функция. Именно для этого
вид, что историк имеет право полагаться на то, что было названо
«вспомогательные науки» истории — археология, эпиграфия, нумизматика,
хронология и т. д. От историка не требуется специального
навыки, которые позволяют эксперту определить происхождение и период
фрагмент керамики или мрамора, чтобы расшифровать непонятную надпись или
произвести сложные астрономические расчеты, необходимые для установления
точная дата.Эти так называемые основные факты, одинаковые для всех
историки обычно относятся к категории сырьевых материалов
историк, а не самой истории.

Второе наблюдение состоит в том, что необходимость установления этих основных фактов
опирается не на качество самих фактов, а на априорное решение
историка. Несмотря на девиз К. П. Скотта, каждый журналист знает
сегодня самый эффективный способ повлиять на мнение — это выбор
и размещение соответствующих фактов.Раньше говорили, что факты
говорят сами за себя. Это, конечно, неправда. Факты говорят только тогда, когда
историк обращается к ним: именно он решает, какие факты
этаж, и в каком порядке и в каком контексте. Я думаю, это был один из
персонажи, которые сказали, что факт подобен мешку — он не выдержит, пока вы
положить что-нибудь в это. Единственная причина, по которой нам интересно знать, что
битва при Гастингсе произошла в 1066 году, так как историки считают ее
главное историческое событие.Историк решил для себя
причины того, что переход Цезаря через этот мелкий ручей, Рубикон, является фактом
истории, тогда как переход Рубикона миллионами других людей
до или с тех пор вообще никого не интересует. Тот факт, что вы прибыли в это
строить полчаса назад пешком, на велосипеде или в машине — все равно что
такой факт о прошлом, как тот факт, что Цезарь перешел Рубикон. Но
историки, вероятно, не обратят на это внимания. Однажды профессор Талкотт Парсонс
назвал науку «избирательной системой познавательных ориентаций на реальность».» Это
пожалуй, можно было бы выразиться проще. Но история, среди прочего, такова. Историк обязательно избирательный. Вера в твердую сердцевину исторических фактов, существующих объективно и независимо от интерпретации историка, является абсурдной ошибкой, но которую очень трудно исправить.
искоренить.

Давайте посмотрим на процесс, посредством которого простой факт о прошлом
превратился в исторический факт. В Сталибридже Уэйкс в 1850 году торговец
пряников, в результате какой-то мелкой споры, умышленно пнули
к смерти разъяренной толпой.Это исторический факт? Год назад я должен был
без колебаний сказали «нет». Это было зафиксировано очевидцем в некоторых
малоизвестные воспоминания ;? но я никогда не видел, чтобы это было достойно упоминания
любой историк. Год назад доктор Китсон Кларк цитировал его в своих лекциях Форда в
Оксфорд.5 Становится ли это историческим фактом? Думаю, пока нет. Его
нынешний статус, я полагаю, заключается в том, что он был предложен для членства в
избранный клуб исторических фактов. Теперь он ждет помощника и спонсоров.
Возможно, в ближайшие несколько лет мы увидим этот факт.
появляются сначала в сносках, а затем в тексте статей и книг о
Англии девятнадцатого века, и что через двадцать или тридцать лет она может
быть хорошо установленным историческим фактом.В качестве альтернативы, никто не может поднять это,
в этом случае он снова погрузится в неопределенность неисторических фактов о прошлом, из которых доктор Китсон Кларк доблестно попытался спасти его. Что решит, какая из этих двух вещей произойдет? Я думаю, это будет зависеть от того, будет ли тезис или интерпретация, в поддержку которых д-р Китсон Кларк цитировал этот инцидент, признаны другими историками как достоверные и значимые. Его статус как исторического факта повлечет за собой вопрос интерпретации. Этот элемент интерпретации присутствует в каждом историческом факте.

Могу ли я получить личные воспоминания? Когда я изучал древнюю историю в
в этом университете много лет назад у меня был специальный предмет «Греция в
период персидских войн ». Я собрал пятнадцать или двадцать томов на своем
полок и считал само собой разумеющимся, что там, записанное в этих томах, я
все факты, относящиеся к моей теме. Допустим, это было почти правдой
-что эти тома содержали все факты о нем, которые были тогда известны,
или могло быть известно. Мне никогда не приходило в голову спросить, по какой причине или
процесс истощения того мельчайшего отбора фактов из бесчисленного множества
факты, которые, должно быть, когда-то были кому-то известны, выжили, чтобы стать
факты истории.Подозреваю, что даже сегодня одно из увлечений
древняя и средневековая история заключается в том, что она дает нам иллюзию наличия всех
факты в нашем распоряжении в управляемом компасе: нытье
различие между фактами истории и другими фактами о прошлом
исчезает, потому что немногие известные факты — это все факты истории. Как Бери, который
работал в оба периода, сказал: «в записях древней и средневековой истории есть пробелы». Историю называют огромной лобзиком с множеством недостающих деталей.Но главная беда не в пробелах. Наша картина Греции в пятом веке до нашей эры. неисправен не в первую очередь потому, что так много битов было случайно потеряно, а потому, что это, по большому счету, картина, созданная крошечной группой людей в городе Афины. Мы много знаем о том, как Греция V века выглядела для афинского гражданина;
но почти ничего о том, как это выглядело для спартанца, коринфянина или
Фиванец, не говоря уже о персе, рабе или другом негражданине.
в Афинах.Наша фотография была заранее выбрана и предопределена для нас, а не
как случайно, так и людьми, которые сознательно или бессознательно
проникнуты особым взглядом и продумали факты, подтверждающие это
вид стоит сохранить.

Точно так же, когда я читал в современной истории
Средневековье, что люди Средневековья были глубоко озабочены религией, мне интересно, откуда мы это знаем и правда ли это. То, что мы знаем как факты средневековой истории, почти все было отобрано для нас поколениями летописцев, которые были профессионально заняты теорией и практикой религии и поэтому считали это в высшей степени важным и записывали все, что с этим связано, и не намного. еще.Образ русского крестьянина как искренне религиозного человека был разрушен революцией 1917 года. Образ средневекового человека как искренне религиозного человека, правда он или нет, нерушим, потому что почти все известные факты о нем были заранее отобраны для нас. люди, которые верили в это и хотели, чтобы другие в это верили, и масса других фактов, в которых мы, возможно, могли бы найти доказательства обратного, утеряна безвозвратно. Мертвая рука исчезнувших поколений историков, писцов и
летописцы определили, что невозможно обжаловать, образец
прошлое.«История, которую мы читаем», — пишет сам профессор Барраклаф.
Средневековье, «хотя и основанное на фактах, строго говоря,
вовсе не факт, а ряд принятых суждений «.

Но давайте обратимся к иной, но столь же тяжелой участи современного
историк. Историк древности или средневековья может быть благодарен за обширные
процесс просеивания, который с годами предоставил в его распоряжение
управляемый корпус исторических фактов. Как сказал Литтон Стрейчи в своем
озорным образом, «незнание — первое требование историка,
незнание, которое упрощает и разъясняет, которое выбирает и пропускает.»‘ Когда я
испытываю искушение, как и иногда, позавидовать исключительной компетентности коллег
занимаюсь написанием древней или средневековой истории, я нахожу утешение в
размышления о том, что они настолько компетентны, главным образом потому, что они так игнорируют
их предмет. Современный историк не пользуется ни одним из преимуществ этого врожденного невежества. Он должен культивировать это необходимое невежество для себя — тем более, чем ближе он подходит к своему времени. Перед ним стоит двойная задача: открыть несколько важных фактов и превратить их в факты истории и отбросить
многие незначительные факты как неисторические.Но это как раз наоборот
ереси девятнадцатого века, что история состоит из компиляции
максимальное количество неопровержимых и объективных фактов. Любой, кто уступает
от этой ереси придется либо отказаться от истории как о плохой работе, либо принять
коллекционирование марок или другая форма антиквариата, либо конец в сумасшедшем доме.
Это ересь, которая за последние сто лет так
разрушительные последствия для современного историка, производящие в Германии, в Великой
Британия, а в Соединенных Штатах — огромная и растущая масса сухой пыли.
фактических историй, подробных специализированных монографий, будущих
историки, знающие все больше и больше о все меньшем и меньшем, бесследно утонули в
океан фактов.Я подозреваю, что это была ересь, а не предполагаемая
конфликт между приверженцами либералов и католиков, который расстраивал Эктона как
историк. В одном из первых эссе он сказал о своем учителе Доллингере: «Он не стал бы
писать несовершенными материалами, и для него материалы всегда были
несовершенный. «И Актон написал свою собственную эпитафию во вступительной записке к первому тому Кембриджской современной истории, опубликованной сразу после его смерти, когда он посетовал, что требования, предъявляемые к историку, «грозят превратить его из писателя в составителя книг. энциклопедия «. Что-то пошло не так. Что пошло не так, так это вера в это неутомимое и нескончаемое накопление неопровержимых фактов в качестве основы истории, вера в то, что факты говорят сами за себя и что у нас не может быть слишком много фактов, вера в то время была настолько бесспорной, что немногие историки тогда думали необходимо — а некоторые до сих пор считают это ненужным — задать себе вопрос: что такое история?

Фетишизм фактов девятнадцатого века был дополнен и оправдан
фетишизм документов.Документы были Ковчегом Завета в
храм фактов. Благоговейный историк подошел к ним, склонив голову и
говорил о них благоговейным тоном. Если вы найдете это в документах, то это так. Но
что, когда мы приступим к делу, делают эти документы — указы, договоры,
прокатные листы, синие книги, официальная переписка, частные
письма и дневники нам рассказывают? Ни один документ не может сказать нам больше, чем то, что думал автор документа — что, по его мнению, произошло, что, по его мнению, должно было произойти или должно было произойти, или, возможно, только то, что он хотел, чтобы другие думали он, или даже только то, что думал он сам. он думал.Все это ничего не значит, пока историк не поработает над этим и не расшифрует это. Факты,
независимо от того, обнаружены они в документах или нет, еще предстоит обработать
историк, прежде чем он сможет использовать их: польза, которую он делает из них,
если можно так выразиться, процесс обработки.

Позвольте мне проиллюстрировать то, что я пытаюсь сказать, на примере, который мне довелось
хорошо знать. Когда Густав Штреземанн, министр иностранных дел Веймара
Республика, умерла в 1929 году, оставила после себя огромную массу — 300 ящиков.
полный бумаг, официальных, полуофициальных и частных, почти все относящиеся к
шесть лет пребывания на посту министра иностранных дел.Его друзья и
родственники естественно подумали, что памятник надо поставить в память
такого великого человека. Его верный секретарь Бернхард приступил к работе; и внутри
за три года вышло три огромных тома по шестьсот страниц каждый.
избранные документы из 300 коробок с впечатляющим названием
Stresermanns Vermachtnis. Как правило, сами документы
расплылись в каком-нибудь подвале или на чердаке и исчезли навсегда; или
возможно, лет через сто какой-нибудь любопытный ученый наткнулся бы на
их и намеревался сравнить их с текстом Бернхардта.То, что произошло, было гораздо более драматичным. В 1945 году документы попали в руки британского и американского правительств, которые сфотографировали участок и предоставили фотостаты в распоряжение ученых в Государственном архиве в Лондоне и в Национальном архиве в Вашингтоне, так что, если у нас есть Достаточно терпения и любопытства, и мы сможем выяснить, что именно сделал Бернхардт. То, что он сделал, не было необычным
ни очень шокирующий. Когда умер Штреземанн, его западная политика, казалось,
увенчалась серией блестящих успехов — Локарно, признание
Германия к Лиге Наций, планам Дауэса и Янга и американскому
займы, вывод союзных оккупационных армий из Рейнской области.Этот
казался важной и полезной частью внешней политики Штреземана; и
не было ничего неестественным, что он был чрезмерно представлен в
Подборка документов Бернхардта. Восточная политика Штреземана на
С другой стороны, его отношения с Советским Союзом, казалось, ни к чему не привели.
в частности; и, поскольку масса документов о переговорах, которые
давали лишь тривиальные результаты, были не очень интересны и ничего не добавляли
Штреземанна, процесс отбора мог бы быть более строгим.На самом деле Штреземан уделял гораздо более постоянное и тревожное внимание
отношения с Советским Союзом, и они сыграли гораздо большую роль в его
внешней политики в целом, чем читатель выборки Бернхардта мог бы
предположение. Но я подозреваю, что тома Бернхардта выгодно отличаются от многих других.
опубликовал сборники документов, на которые неявно полагается рядовой историк.

Это не конец моей истории. Вскоре после публикации
Бернхардта, Гитлер пришел к власти.Имя Штреземана было отправлено
к забвению в Германии, и тома исчезли из обращения: многие,
возможно, большая часть копий была уничтожена. Сегодня Stresemanns
Вермахтнис — довольно редкая книга. Но на Западе репутация Штреземана
стоял высоко. В 1935 году английский издатель выпустил сокращенный
перевод работы Бемхардта — выборка из избранного Бернхардта;
возможно, одна треть оригинала была опущена. Саттон, известный
переводчик с немецкого, сделал свое дело грамотно и качественно.Английский
версия, как он пояснил в предисловии, была «слегка сжатой, но только
упущение определенного количества того, что считалось более эфемерным
иметь значение . . . малоинтересны английским читателям или студентам «. Это снова
достаточно естественно. Но в результате восточная политика Штреземана,
уже недостаточно представленный в Бернхардте, уходит еще дальше из поля зрения, и
Советский Союз появляется в томах Саттона просто как случайное и
довольно нежеланный вторгшийся в преимущественно западный иностранный
политика.Тем не менее можно с уверенностью сказать, что для всех, кроме нескольких специалистов, Саттон
и не Бернхардт — и тем более сами документы — представляют для западного мира подлинный голос Штреземана. Если бы документы погибли в 1945 году в результате бомбардировки, а оставшиеся тома Бернхардта исчезли, подлинность и авторитет Саттона никогда бы не поставили под сомнение. Многие печатные собрания документов, с благодарностью принятые историками, за исключением оригиналов, не имеют более надежного основания, чем это.

Но я хочу продолжить историю еще на один шаг. Забудем о
Бернхардта и Саттона, и будем благодарны за то, что мы можем, если захотим, проконсультироваться с
подлинные документы одного из ведущих участников некоторых важных событий недавнего
Европейская история. Что нам говорят газеты? Среди прочего они
содержат записи нескольких сотен разговоров Штреземана с
Советский посол в Берлине и около того с Чичериным. Эти
У записей есть одна общая черта. Они изображают Штреземана как обладающего
львиную долю разговоров и раскрыть его аргументы как неизменно
хорошо поставлен и убедителен, в то время как у его партнера по большей части
скудный, запутанный и неубедительный.Это знакомая характеристика всех
записи дипломатических разговоров. В документах нам не сообщается, что
произошло, но произошло только то, что, по мнению Штреземана, или то, что он хотел
другие думали, или, возможно, то, что он хотел, чтобы думал сам, произошло.
Не Саттон или Бернхардт, а сам Штреземан начал
процесс отбора. И если бы у нас были, скажем, записи Чичерина об этих
те же разговоры, надо еще по ним учиться только тому, что Чичерин
мысли, а то, что произошло на самом деле, еще предстоит реконструировать в
ум историка.Конечно, факты и документы необходимы для
историк. Но не делайте из них фетиш. Они не делают сами по себе
составляют историю; они не дают сами по себе готового ответа на этот
утомительный вопрос: что такое история?

Здесь я хотел бы сказать несколько слов о том, почему
Историки девятнадцатого века в целом были равнодушны к философии
истории. Этот термин был изобретен Вольтером и с тех пор используется в
разные чувства; но я буду понимать, что это означает, если я вообще использую это, наши
ответ на вопрос: что такое история? Девятнадцатый век был для
интеллигенции Западной Европы, комфортный период, излучающий уверенность и
оптимизм.Факты в целом удовлетворительны; и склонность к
задавать и отвечать на неловкие вопросы о них было соответственно слабым. Ранке
свято верил, что божественное провидение позаботится о значении
история, если он позаботился о фактах; и Буркхардт с более современным
с оттенком цинизма заметил, что «мы не посвящены в цели
вечная мудрость ». Профессор Баттерфилд еще в 1931 г.
очевидное удовлетворение от того, что «историки мало задумывались о природе
вещей и даже характер их собственного предмета.»Но мой предшественник в
Эти лекции доктор А.Л. Роуз, более справедливо критикующий, написал о «Мировом кризисе» сэра Уинстона Черчилля — своей книге о Первой мировой войне, — которая, хотя и соответствовала «Истории русской революции» Троцкого по характеру, яркости и жизнеспособности, она была уступает в одном отношении: за ней «не стоит философия истории. Британские историки отказались быть привлеченными к ней не потому, что они считали, что история не имеет смысла, а потому, что они считали, что ее значение было бессмысленным.
неявный и самоочевидный.Либеральный взгляд на историю XIX века
была близка к экономической доктрине невмешательства, а также
продукт безмятежного и уверенного взгляда на мир. Пусть все
выполнять свою конкретную работу, а скрытая рука позаботится о
всеобщая гармония. Факты истории сами по себе демонстрировали
высший факт благотворного и очевидно бесконечного продвижения к
высшие вещи. Это была эпоха невинности, и историки вошли в
Эдемский сад, без клочка философии, чтобы покрыть их, обнаженные и
бесстыдный перед богом истории.С тех пор мы познали Грех и
пережил Падение; и те историки, которые сегодня делают вид, что обходятся без
философия истории просто тщетно и застенчиво пытается, как
члены нудистской колонии, чтобы воссоздать Эдемский сад в своем саду
пригород. Сегодня уже невозможно уклониться от неудобного вопроса.

За последние пятьдесят лет была проделана большая серьезная работа по
вопрос: что такое история? Это было из Германии, страны, которая должна была
так много, чтобы нарушить комфортное господство либерализма девятнадцатого века,
что первый вызов был брошен в 1880-х и 1890-х годах доктрине
примат и автономия фактов в истории.Философы, создавшие
вызов теперь не более чем имена: Дильтей — единственная из них
который недавно получил некоторое запоздалое признание в Великобритании. Перед
На рубеже веков процветание и уверенность были все еще слишком велики в
этой стране, чтобы проявить внимание к еретикам, напавшим на секту
фактов. Но в начале нового века факел перешел в Италию, где
Кроче начал продвигать философию истории, которая, очевидно, во многом обязана
Немецкие мастера.
Вся история — это «современная история» [Бенедетто Кроче: История как история свободы
(Лондон: 1941 г.) — заявил Кроче, имея в виду, что история
состоит в том, чтобы увидеть прошлое глазами настоящего и в свете
о ее проблемах, и что основная работа историка — не записывать, а оценивать;
ибо, если он не оценивает, как он может узнать, что стоит записывать?
В 1910 году американский философ Карл Беккер сознательно провокационно рассуждал.
языком, что контекст этого знаменитого афоризма выглядит следующим образом:
«Исторические факты не существуют для любого историка, пока он не создаст их.» Эти
проблемы на данный момент были мало замечены. Только после 1920 г.
Кроче стал очень модным во Франции и Великобритании. Этот
не потому, что Кроче был более тонким мыслителем или лучшим стилистом, чем
его немецкие предшественники, но потому что после Первой мировой войны факты
казалось, улыбался нам менее благосклонно, чем до 1914 года, и
поэтому мы были более доступны для философии, которая стремилась уменьшить
их престиж. Кроче оказал большое влияние на оксфордского философа.
и историк Коллингвуд, единственный британский мыслитель в нынешнем веке
внесший серьезный вклад в философию истории.Он не
жить, чтобы написать систематический трактат, который он запланировал; но его опубликованы и
неопубликованные статьи на эту тему были собраны после его смерти в томе
под названием «Идея истории», появившаяся в 1945 году.

Взгляды на Коллингвуд можно резюмировать следующим образом. Философия
история не интересуется ни «прошлым само по себе», ни
историк думал об этом отдельно, «но с» двумя вещами в их
взаимоотношений ». (Это изречение отражает два текущих значения
слово «история» — исследование, проведенное историком и серией прошлого
события, которые он интересует.) «Прошлое, которое изучает историк, не является
мертвое прошлое, но прошлое, которое в некотором смысле все еще живет в настоящем «Но прошлое действие мертво, то есть бессмысленно для историка, если он не может понять мысль, которая лежала за ним. Следовательно, вся история есть история мысли, а история — это воспроизведение в сознании историков мысли, историю которой он изучает. Воссоздание прошлого в сознании историков зависит от эмпирических данных. просто сольный концерт.Напротив, процесс
воссоздание отбор и интерпретация фактов: и, действительно,
что делает их историческими фактами.

«История», — говорит профессор Окшотт, который по этому поводу недалеко от Коллингвуда,
«- это опыт историка. Его никто не» сделал «, кроме историка:
писать историю — единственный способ сделать это »

Эта тщательная критика, хотя и требует некоторых оговорок, приводит к
осветить некоторые забытые истины.

Во-первых, исторические факты никогда не приходят к нам в чистом виде «, поскольку они
нет и не может существовать в чистом виде: они всегда преломляются через ум
рекордера.Отсюда следует, что когда мы беремся за работу по истории, наш первый
следует беспокоиться не о фактах, которые в нем содержатся, а об историке.
кто это написал. Позвольте мне взять в качестве примера великого историка, чья честь и в
чьим именем были основаны эти лекции. Тревельян, как он говорит нам в своем авто-
биография, был «воспитан дома на несколько энергичном виге.
традиции «; и он, я надеюсь, не отказался бы от названия, если бы я описал его
как последний и не последний из великих английских либеральных историков
Традиция вигов.Недаром он ведет свое родословное древо,
через великого историка вигов Джорджа Отто Тревельяна Маколею,
несравненно величайший из историков вигов. Лучшее и лучшее от доктора Тревельяна.
самые зрелые работы Англии при королеве Анне были написаны на этом фоне,
и откроет читателю свой полный смысл и значение только тогда, когда
читать на этом фоне. Автор действительно оставляет читателя без внимания.
оправдание за невыполнение этого требования. Ведь если по методике ценителей
детективных романов сначала прочтите конец, а на последних
страниц третьего тома — лучшее из известных мне резюме того, что сейчас
называется вигской интерпретацией истории; и вы увидите, что
Тревельян пытается исследовать происхождение и развитие
традицию вигов, и честно и неуклонно укоренять ее в последующие годы
смерть его основателя Вильгельма III.Хотя это, пожалуй, не единственный
мыслимая интерпретация событий правления королевы Анны, это
действительное и, в руках Тревельяна, плодотворное толкование. Но, чтобы
цените это по достоинству, вы должны понимать, что историк
делается. Ведь если, как говорит Коллингвуд, историк должен мысленно воспроизвести
что происходило в сознании его dramatis personae , поэтому читатель, в свою очередь,
должен воспроизводить то, что происходит в уме историка. Изучите историка
прежде чем приступить к изучению фактов.В конце концов, это не так уж и сложно.
Это то, что уже делает умный студент, который, когда
рекомендовал прочитать работу этого великого ученого Джонса из Сент-Джудского университета, идет
зашел к другу в Сент-Джуд, чтобы спросить, что за парень Джонс и что
пчелы у него в шляпе. Когда читаешь историческое произведение, всегда слушай
за жужжание. Если вы ничего не можете обнаружить, значит, вы глухой, или
ваш историк тупая собака. Факты действительно совсем не похожи на рыбу на
плита торговца рыбой.Они подобны рыбам, плавающим в бескрайних и
иногда недоступный океан; и что уловит историк, будет зависеть
частично случайно, но в основном в какой части океана он выбирает ловить рыбу.
и какую снасть он выберет — эти два фактора, конечно же,
определяется видом рыбы, которую он хочет поймать. По большому счету,
историк получит те факты, которые ему нужны. История означает интерпретацию.
В самом деле, если бы я, поставив сэра Джорджа Кларка на голову, назвал историю »
твердое ядро ​​интерпретации, окруженное массой спорных фактов, «моя
заявление, без сомнения, было бы односторонним и вводящим в заблуждение, но не более того, я
рискну подумать, чем исходное изречение.

Второй пункт является более известным из потребности историка в
образное понимание умов людей, с которыми он
сделки, за мысли, стоящие за их действиями. Я говорю «творческий под-

стоя, а не «сочувствие», иначе сочувствие должно подразумевать
соглашение. Девятнадцатый век был слабым местом в средневековой истории, потому что он
слишком отталкивался суеверными верованиями Средневековья и
варварством, которое они вдохновляли, чтобы иметь какое-либо воображение
понимание средневековых людей.Или возьмем резкое замечание Буркхардта
о Тридцатилетней войне: «Это возмутительно для веры, неважно
будь то католицизм или протестант, чтобы поставить спасение выше
целостности нации ». Это было чрезвычайно трудно для
Либеральный историк девятнадцатого века, воспитанный в убеждении, что это правильно
и достойны хвалы убивать, защищая свою страну, но злые и
злонамеренно убивать в защиту своей религии, входить в государство
ума тех, кто участвовал в Тридцатилетней войне.Эта трудность — это
особенно остро стоит в той сфере, в которой я сейчас работаю. Многое из того, что было
было написано в англоязычных странах за последние десять лет о
Советский Союз, а в Советском Союзе об англоязычных странах,
был испорчен этой неспособностью достичь даже самых элементарных
мера образного понимания того, что происходит в уме
другая сторона, так что слова и действия другой стороны всегда
казаться злобными, бессмысленными или лицемерными.Историю нельзя писать, если
историк может достичь определенного контакта с сознанием тех, кто
кого он пишет.

Третий момент заключается в том, что мы можем смотреть в прошлое и достигать понимания.
прошлого, только глазами настоящего. Историк из своего
собственного возраста и привязан к нему условиями человеческого существования. Очень
слова, которые он использует — такие слова, как демократия, империя, война, революция — имеют
текущие коннотации, от которых он не может их отделить. Древние историки
стали использовать такие слова, как polis и plebs в оригинале, только в
чтобы показать, что они не попали в эту ловушку.Это не помогает
их. Они тоже живут настоящим и не могут обмануть себя.
прошлое, используя незнакомые или устаревшие слова, больше, чем они могли бы
стать лучшими греческими или римскими историками, если они читали свои лекции
в хламиде или тоге. Имена, под которыми сменяли друг друга французские историки.
описал парижские толпы, которые сыграли столь важную роль во французской
Revolution-les sans-culottes, le peuple, la canaille, les bras-nus-все,
для тех, кто знает правила игры, манифесты политического
принадлежности и определенного толкования.Но историк обязан
на выбор: использование языка запрещает ему быть нейтральным. И это не вопрос
одних слов. За последние сто лет изменилось соотношение сил в
Европа полностью изменила отношение британских историков к Фридриху Великому.
Большой. Изменившийся баланс сил внутри христианских церквей между
Католицизм и протестантизм коренным образом изменили их отношение к таким
фигурирует как Лойола, Лютер и Кромвель. Требуется лишь поверхностный
знание

работа французских историков последних сорока лет о Французской революции
признать, насколько глубоко на него повлияла русская революция
1917 г.Историк принадлежит не прошлому, а настоящему. Профессор
Тревор-Ропер говорит нам, что историк «должен любить прошлое». Это
сомнительный судебный запрет. Любить прошлое легко может быть выражением
ностальгический романтизм стариков и старых обществ, симптом утраты
вера и интерес к настоящему или будущему. Клише «for clich & eacute;», я должен
предпочитаю тот, что освобождает себя от «мертвой руки прошлого». В
функция историка — ни любить прошлое, ни освобождать
сам из прошлого, но освоить и понять его как ключ к
понимание настоящего

Если, однако, это некоторые из идей того, что я могу назвать
Если взглянуть на историю Коллингвуда, пора рассмотреть некоторые опасности.В
акцент на роли историка в создании истории имеет тенденцию, если
доведен до логического завершения, чтобы вообще исключить какую-либо объективную историю:
история — это то, что делает историк. Коллингвуд действительно кажется
момент, в
неопубликованная заметка, процитированная его редактором, чтобы прийти к такому выводу:
Святой Августин смотрел на историю с точки зрения раннего
Христианин; Тиллемон, из француза семнадцатого века; Гиббон,
от англичанина восемнадцатого века; Моммзен, из
Немец девятнадцатого века.Нет смысла спрашивать, что было правильным
точка зрения. Каждая была единственно возможной для человека, который ее усыновил ».

Это равносильно полному скептицизму, как замечание Фруда о том, что история »
детский ящик с буквами, с помощью которого мы можем написать любое слово, какое захотим ».
Коллингвуд в своей реакции против «истории ножниц и клея», против
взгляд на историю как на простую компиляцию фактов опасно близок к
рассматривать историю как нечто, возникшее из человеческого мозга, и ведет к
вывод, упомянутый сэром Джорджем Кларком в отрывке, который я цитировал
ранее, что «не существует« объективной »исторической правды.»Вместо
теории, что история не имеет смысла, здесь нам предлагается теория
бесконечность значений, ни один из которых не более верен, чем любой другой, — что очень много
тоже самое. Вторая теория, несомненно, так же несостоятельна, как и первая. Это
не следует, потому что гора, кажется, принимает разные формы
под разными углами зрения он объективно либо вообще не имеет формы
или бесконечность
формы. Из этого не следует, что интерпретация играет необходимую
участвуют в установлении фактов истории, и потому что не существует
интерпретация полностью объективна, одна интерпретация так же хороша, как
другой, а факты истории в принципе не поддаются объективному
интерпретация.Я должен буду рассмотреть на более позднем этапе, что именно
подразумевается под объективностью в истории.

Но еще большая опасность таится в гипотезе Коллингвуда. Если
историк обязательно смотрит на свой исторический период глазами своего
собственное время, и изучает проблемы прошлого как ключ к

настоящего, не впадет ли он в чисто прагматический взгляд на факты,
и утверждаем, что критерием правильной интерпретации является ее пригодность
с какой-то настоящей целью? Согласно этой гипотезе, фактов истории нет.
вещь, интерпретация все.Ницше уже провозгласил
принцип: «Ложность

мнение не является для нас возражением. . . . Вопрос в том, как далеко это
способствует жизни, сохраняет жизнь,

сохраняют виды, возможно, создают виды »8. Американские прагматики,
двигался, менее явно и менее искренне, по той же линии.
Знание — это знание для какой-то цели. Достоверность знаний
зависит от обоснованности цели Но даже если такая теория не имеет
практика часто вызывала не меньшее беспокойство.В моем собственном
области обучения я видел слишком много примеров
экстравагантная интерпретация, грубая по фактам, чтобы не впечатлять
с реальностью этой опасности. Неудивительно, что прочтение некоторых
наиболее экстремальных продуктов советской и антисоветской школ
историография должна иногда вызывать некоторую ностальгию по этому иллюзорному
Приют девятнадцатого века чисто фактической истории.

Как же тогда, в середине двадцатого века, мы должны определять
обязанность историка перед своими фактами? Я верю, что потратил
достаточное количество часов в последние годы за поиском и просмотром документов,
и наполнение моего исторического повествования правильно подмеченными фактами, чтобы
избегайте обвинений в слишком бесцеремонном обращении с фактами и документами.В
обязанность историка уважать свои факты не исчерпывается
обязанность следить за тем, чтобы его факты были точными. Он должен стремиться к
изображение всех известных или познаваемых фактов, относящихся в том или ином смысле,
к теме, которой он занимается, и к предлагаемой интерпретации. Если
он стремится изобразить викторианского англичанина нравственным и рациональным существом,
он не должен забывать того, что произошло в Сталибридж-Уэйкс в 1850 году.
в свою очередь, не означает, что он может исключить интерпретацию, которая является
кровь истории.Миряне, то есть друзья-неакадемики или
друзья из других академических дисциплин — иногда спрашивают меня, как историк
ходит на работу, когда пишет историю. Наиболее распространенное предположение выглядит так:
что историк делит свою работу на две четко различимые фазы
или периоды. Сначала он проводит долгий предварительный период чтения

его источники и заполнение его записных книжек фактами: затем, когда это закончится,
он откладывает свои источники, достает свои записные книжки и пишет книгу с
начало до конца.Для меня это неубедительная и неправдоподобная картина. Для
я, как только я приступил к некоторым из того, что я считаю
источников капитала, зуд становится слишком сильным и я начинаю писать — не
обязательно в начале, но где-нибудь, где угодно. После этого чтение
и письмо продолжаются одновременно. Письмо добавляется, вычитается из
изменен, отменен, пока я продолжаю читать. Чтение направлено и направлено
и плодотворным благодаря письму: чем больше я пишу, тем больше я знаю, что я
ищу, тем лучше я понимаю значение и актуальность
что я нахожу.Некоторые историки, вероятно, делают все эти предварительные записи в
голову, не используя ручку, бумагу или пишущую машинку, как некоторые люди играют
шахматы в их головах, не прибегая к доске и шахматистам: это
талант, которому я завидую, но не могу подражать. Но я убежден, что для любого
заслуженный историк, два процесса того, что экономисты называют
«ввод» и «вывод» происходят одновременно и на практике являются частями
единый процесс. Если вы попытаетесь разделить их или дать один приоритет перед
другой — вы попадаете в одну из двух ересей.Либо ты пишешь
история ножниц и клея без смысла и значения; или ты пишешь
пропаганды или исторической фантастики и просто использовать факты прошлого для
вышивать письменность, не имеющую ничего общего с историей.

Наше исследование отношения историка к

исторические факты, таким образом, находят нас в явно сомнительном
ситуации, деликатно перемещаясь между

Сцилла несостоятельной теории истории как объективный сборник
фактов, безоговорочного верховенства фактов над интерпретацией, и
Харибда столь же несостоятельной теории истории как субъективное
продукт ума историка, устанавливающего факты истории
и овладевает ими через процесс интерпретации, между взглядами
история, имеющая центр тяжести в прошлом и вид, имеющий
центр тяжести в настоящем.Но наша ситуация менее опасна, чем
кажется. Мы столкнемся с той же дихотомией фактов и интерпретаций.
опять же в этих лекциях в других обличьях — частном и общем,
эмпирическое и теоретическое, объективное и субъективное. В
затруднительное положение историка — отражение природы человека. Мужчина,
кроме, возможно, в раннем младенчестве и в глубокой старости, не полностью
вовлечен в свое окружение и безусловно подчиняется ему. С другой
стороны, он никогда не бывает полностью независимым от нее и ее безусловного хозяина.Отношение человека к своему окружению — это отношение историка к
его тема. Историк не является ни скромным рабом, ни тиранизмом.
господин, своих фактов. Отношения между историком и его фактами таковы.
один из равенства, компромисса. Как известно любому работающему историку, если он
перестает отражать то, что он делает, как он думает и пишет? он историк
участвует в непрерывном процессе подгонки своих фактов под свои

интерпретация и его интерпретация его фактов. Невозможно
назначать первенство одному над другим.

Историк начинает с предварительной выборки
факты и предварительное толкование, в свете которых
выбор был сделан — другими, а также им самим. Как он работает, оба
интерпретация и
отбор и упорядочение фактов подвергаются тонкому и
возможно, частично бессознательные изменения в результате взаимного действия одного или
другой. И это взаимное действие также предполагает взаимность между
настоящее и прошлое, поскольку историк является частью настоящего, а факты
принадлежат прошлому.Историк и исторические факты необходимы для
друг друга. Историк без своих фактов бесплоден и бесполезен; в
факты без их историка мертвы и бессмысленны. Мой первый ответ
поэтому на вопрос, что такое история ?, заключается в том, что это непрерывный
процесс взаимодействия историка и его фактов, нескончаемый
Диолог между настоящим и прошлым.

Федералистов № 51-60 — Записки федералистов: основные документы в американской истории

Продолжение той же темы: Относительно полномочий Конгресса по регулированию выборов членов

Из New York Packet
Вторник, 26 февраля 1788 г.

Автор: Александр Гамильтон

Жителям штата Нью-Йорк:

МЫ УВИДИЛИ, что неконтролируемая власть над выборами в федеральное правительство не может без всякого риска быть передана законодательным органам штата. Давайте теперь посмотрим, в чем будет опасность на другой стороне; то есть от передачи окончательного права регулирования своих собственных выборов самому Союзу. Не предполагается, что это право когда-либо будет использовано для исключения какого-либо государства из его доли в представительстве.Интерес всех, по крайней мере в этом отношении, был бы всеобщей безопасностью. Но утверждается, что это могло быть использовано таким образом, чтобы способствовать избранию одного любимого класса людей в исключение других, ограничивая места выборов определенными округами и делая невыполнимым для граждан в целом примите участие в выборе. Из всех химерических предположений это кажется самым химеричным. С одной стороны, никакой рациональный расчет вероятностей не заставил бы нас вообразить, что предрасположенность, которую вызовет такое жестокое и экстраординарное поведение, когда-либо сможет найти свое отражение в национальных советах; а с другой стороны, можно с уверенностью заключить, что если такой неподходящий дух когда-либо получит доступ к ним, он проявит себя в совершенно иной и гораздо более решительной форме.

Маловероятность попытки может быть удовлетворительно заключена из этого единственного размышления, что она никогда не могла быть предпринята, не вызвав немедленного восстания огромной массы народа, возглавляемой и управляемой правительствами штатов. Нетрудно представить себе, что это характерное право на свободу в определенные неспокойные и противоречивые сезоны может быть нарушено в отношении определенного класса граждан победоносным и властным большинством; но то, что столь фундаментальная привилегия в столь расположенной и просвещенной стране должна быть нарушена в ущерб огромной массе народа сознательной политикой правительства, не вызывая народной революции, совершенно немыслимо и невероятно.

В дополнение к этому общему размышлению, есть соображения более точного характера, которые запрещают любые опасения по этому поводу. Различие в составных частях национального правительства и, в еще большей степени, в том, как они будут приводиться в действие в его различных ветвях, должно стать мощным препятствием для согласования взглядов в любой частичной схеме выборов. Существует достаточное разнообразие в состоянии собственности, в гениальности, манерах и привычках людей из разных частей Союза, чтобы вызвать материальное разнообразие предрасположенностей их представителей к разным рангам и условиям в обществе.И хотя интимное сношение под одним и тем же правительством будет способствовать постепенной ассимиляции в некоторых из этих аспектов, тем не менее есть причины, как физические, так и моральные, которые могут в большей или меньшей степени постоянно подпитывать различные склонности и наклонности в этом отношении. . Но обстоятельством, которое, вероятно, будет иметь наибольшее влияние в этом вопросе, будут различные способы формирования нескольких составных частей правительства. Поскольку Палата представителей должна быть избрана немедленно народом, Сенат — законодательными собраниями штата, Президент — избирателями, выбранными для этой цели народом, маловероятно, что общие интересы скрепят эти разные ветви склонностью к любой конкретный класс избирателей.

Что касается Сената, то невозможно, чтобы какое-либо регулирование «времени и порядка», а это все, что предлагается представить национальному правительству в отношении этого органа, могло повлиять на дух, который будет определять выбор его членов. . На коллективное сознание законодательных органов штата никогда не могут повлиять внешние обстоятельства такого рода; соображение, которое само по себе должно убедить нас в том, что предполагаемая дискриминация никогда не будет предпринята. Для каких побуждений Сенат мог согласиться с предпочтением, в которое он сам не входил? Или с какой целью он будет установлен в отношении одной ветви законодательной власти, если его нельзя распространить на другую? Состав одного в этом случае противодействует составу другого.И мы никогда не можем предположить, что он будет включать назначения в Сенат, если в то же время мы не можем предположить добровольное сотрудничество законодательных собраний штата. Если мы сделаем последнее предположение, тогда станет несущественным, где находится рассматриваемая власть, будь то в их руках или в руках Союза.

Но что должно быть объектом этой капризной пристрастности в национальных советах? Должен ли он быть проявлен в различении между различными отраслями промышленности, или между разными видами собственности, или между разными степенями собственности? Будет ли он склоняться в пользу земельного интереса, или денежного процента, или коммерческого интереса, или производственного интереса? Или, говоря модным языком противников Конституции, будет ли она способствовать возвышению «богатых и знатных», исключая и унижая все остальное общество?

Если это пристрастие будет проявлено в пользу тех, кто заинтересован в каком-либо конкретном описании промышленности или собственности, я предполагаю, что будет легко допущено, что конкуренция за нее будет вестись между землевладельцами и купцами.И я не стесняюсь утверждать, что вероятность того, что кто-либо из них получит верх в национальных советах, бесконечно менее вероятна, чем то, что тот или другой из них будет преобладать во всех местных советах. Будет сделан вывод, что поведение, имеющее тенденцию отдавать необоснованное предпочтение какому-либо из них, гораздо менее опасно для первого, чем для второго.

Несколько штатов в разной степени увлечены сельским хозяйством и торговлей. В большинстве, если не во всех, преобладает сельское хозяйство.Однако в некоторых из них торговля почти разделяет свою империю, и в большинстве из них она имеет значительную долю влияния. Пропорционально тому, что преобладает, он будет передан в национальное представительство; и по той самой причине, что это будет исходить из большего разнообразия интересов и в гораздо более разнообразных пропорциях, чем можно найти в каком-либо отдельном государстве, будет гораздо менее склонно поддерживать кого-либо из них с решительной пристрастность, чем представительство какого-либо отдельного государства.

В стране, состоящей главным образом из земледельцев, где соблюдаются правила равного представительства, земельный интерес в целом должен преобладать в правительстве. Пока этот интерес преобладает в большинстве законодательных собраний штатов, до тех пор он должен поддерживать соответствующее превосходство в национальном Сенате, который, как правило, будет точной копией большинства этих собраний. Следовательно, нельзя предположить, что принесение в жертву землевладельцев торговому классу когда-либо будет излюбленным объектом этой ветви федерального законодательного органа.Применяя таким образом, в частности, к Сенату общее замечание, вытекающее из ситуации в стране, я руководствуюсь соображением, что доверчивые сторонники государственной власти не могут, исходя из своих собственных принципов, подозревать, что законодательные органы штатов будут отклонены от своих взглядов. обязанность любым внешним воздействием. Но на самом деле та же ситуация должна иметь такой же эффект, по крайней мере, в примитивном составе федеральной палаты представителей: от этого квартала так же мало можно ожидать неправильного пристрастия к меркантильному классу, как и от другого.

Чтобы, возможно, поддержать возражение, во всяком случае, можно спросить, нет ли опасности противоположной предвзятости в национальном правительстве, которое может склонить его к попыткам закрепить монополию федеральной администрации в пользу государства. приземлился класс? Поскольку маловероятно, что предположение о такой предвзятости вызовет ужас у тех, кто будет немедленно от нее травмирован, над этим вопросом придется отказаться. Во-первых, будет достаточно отметить, что по причинам, изложенным в другом месте, менее вероятно, что какая-либо явная пристрастность будет преобладать в советах Союза, чем в советах любого из его членов.Во-вторых, не возникнет соблазна нарушить Конституцию в пользу класса землевладельцев, потому что этот класс при естественном ходе вещей будет обладать таким большим перевесом, которого он сам может желать. И, в-третьих, люди, привыкшие исследовать источники общественного благосостояния в больших масштабах, должны быть слишком хорошо убеждены в полезности коммерции, чтобы быть склонными нанести ей столь глубокую рану, которая возникла бы в результате полного исключения тех, кто лучше всего понять его интересы, если будет участвовать в управлении ими.Важность коммерции только с точки зрения доходов должна эффективно защищать ее от враждебности со стороны общества, которое будет постоянно преследовать ее в пользу насущных требований общественной необходимости.

Я предпочитаю краткость при обсуждении вероятности предпочтения, основанного на различении между различными видами промышленности и собственности, потому что, насколько я понимаю значение возражающих, они предполагают дискриминацию другого рода. В качестве объектов предпочтения, которым они пытаются нас встревожить, они, по-видимому, имеют в виду тех, кого они обозначают описанием «богатых и знатных».»Они, по-видимому, должны быть вознесены до одиозного превосходства над остальными их согражданами. Однако в одно время их возвышение должно быть необходимым следствием небольшого размера представительного органа; в другое время это должно быть достигнуто путем лишения людей в целом возможности реализовать свое избирательное право по выбору этого органа.

Но по какому принципу должно производиться различение мест избрания, чтобы соответствовать цели медитированного предпочтения? Ограничены ли «богатые и знатные», как их называют, определенными местами в нескольких штатах? Неужели они каким-то чудодейственным инстинктом или предусмотрительностью выделили в каждом из них общее место жительства? Их можно встретить только в городах? Или же они, напротив, рассеяны по всей стране, потому что жадность или случайность, возможно, решила их собственную судьбу или судьбу их предшественников? В последнем случае (как это известно каждому разумному человеку [1]) разве не очевидно, что политика ограничения мест выборов определенными округами будет столь же подрывной для ее собственной цели, сколь и исключительной. на любой другой счет? Истина состоит в том, что не существует способа обеспечить богатым предполагаемое предпочтение, кроме как путем предписания имущественных ценностей для тех, кто может избирать или быть избранным.Но это не является частью власти, которая должна быть передана национальному правительству. Его полномочия были бы прямо ограничены регулированием ВРЕМЕНИ, МЕСТА, МАНЕРА выборов. Квалификация лиц, которые могут выбирать или быть избранными, как уже отмечалось в других случаях, определены и закреплены в Конституции и не подлежат изменению законодательным органом.

Однако допустим, ради аргументации, что предложенный прием может оказаться успешным; и пусть в то же время считается само собой разумеющимся, что все сомнения, которые могло внушать чувство долга или опасение опасности эксперимента, были преодолены в груди национальных правителей, тем не менее я полагаю, что это вряд ли будет делали вид, что могут когда-либо надеяться осуществить такое предприятие без помощи военной силы, достаточной для подавления сопротивления огромной массы народа.Невероятность существования силы, равной этому объекту, обсуждалась и демонстрировалась в разных частях этих статей; но чтобы тщетность рассматриваемого возражения могла проявиться в самом ярком свете, следует на мгновение допустить, что такая сила может существовать, и предполагается, что национальное правительство фактически владеет ею. Какой будет вывод? Имея склонность к посягательству на основные права сообщества и средства удовлетворения этой склонности, можно ли предположить, что люди, которых это побудило, развлекались бы нелепой задачей сфабриковать законы о выборах для обеспечения предпочтения фавориту? класс мужчин? Неужели они не предпочтут поведение, лучше приспособленное к их собственному немедленному возвышению? Не лучше ли они решительно примут решение увековечить свое пребывание в должности одним решительным актом узурпации, чем довериться ненадежным уловкам, которые, несмотря на все меры предосторожности, которые могут сопровождать их, могут закончиться смещением, позором и крахом их авторов.